Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-6907/13 по делу N А20-258/2013

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А20-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) - Наковой А.Н. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчиков: местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710003165, ОГРН 1020700712988), открытого акционерного общества "Эльбрусстром" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципального учреждения "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А20-258/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "Каббалкгипс" (далее - общество) к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - местная администрация) и ОАО "Эльбрусстром" (далее - фирма) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 29.12.2010 N 4 купли-продажи земельного участка площадью 25 909 кв. м (кадастровый номер 07:11:0500001:258), расположенного по адресу: г. Тырныауз, промзона, район ООО "Каббалкгипс", а также о применении последствий недействительности данной сделки (определение о выделении требований в отдельное производство от 30.01.2013 по делу А20-489/2012).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 (судья Шокумов Ю.Ж.) иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 29.12.2010 N 4 купли-продажи земельного участка, а также возложил на фирму обязанность возвратить местной администрации спорный участок. На местную администрацию возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства, оплаченные в счет исполнения сделки. Суд также принял отказ общества от требований к Совету местного самоуправления Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, производство по делу в названной части прекращено. Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован отсутствием у местной администрации полномочий на распоряжение спорным участком. Суд также указал, что договор заключен с нарушением требований статей 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку на момент совершения сделки земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Доводы фирмы об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки суд отклонил со ссылкой на наличие неразрешенного спора общества и фирмы о сносе самовольной постройки (незавершенного строительством здания подстанции; дело N А20-3129/2012).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение от 03.04.2013 отменено в части признания недействительным договора от 29.12.2010 N 4 и применении последствий его недействительности, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение от 03.04.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по заявленным им основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, которые бы восстанавливались в результате признания недействительным договора купли-продажи. Удовлетворение требований истца не приведет к изменению правового положения общества и не повлечет для него каких-либо последствий (в том числе и в рамках дела N А20-3129/2013). Возведение подстанции осуществлено истцом в 2012 году, то есть после заключения и исполнения местной администрацией и фирмой договора от 29.12.2010 N 4. Изложенное означает, что права и законные интересы истца, связанные с возведением им трансформаторной подстанции, не могли быть нарушены фактом заключения и исполнения оспариваемого договора. Защищаясь против иска о сносе самовольной постройки, общество должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, а не отсутствие прав у лица, требующего ее сноса. Так как у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи от 29.12.2010 N 4, доводы о том, что на момент совершения сделки границы участка не определены в установленном порядке, а также об отчуждении участка лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, не способны повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 03.04.2013. Истец указывает, что является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, в связи с наличием спора с фирмой о сносе самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции не учел, что участок приобретен фирмой в целях последующей продажи по более высокой цене. На спорном участке общество правомерно создало объект незавершенного строительства. Иск предъявлен в суд в целях устранения неопределенности в правовом статусе земельного участка и возведенной на нем постройки. Апелляционный суд не принял во внимание наличие конфликта между сторонами относительно предоставления земельного участка для продолжения строительства названного объекта. Поскольку у общества отсутствует иной способ защиты права на законно возведенное сооружение, иск о признании недействительным договора купли-продажи с фирмой подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона 29.12.2010 местная администрация (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор N 4, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок площадью 25 909 кв. м, расположенный по адресу: Эльбрусский район, г. Тырныауз, левый берег реки Баксан, в промзоне (т. 1, л. д. 60 - 68).

Сведения о данном участке, предназначенном для размещения и строительства производственных объектов, внесены в государственный кадастр недвижимости 21.01.2011 (т. 1, л. д. 94 - 97).

Фирма (продавец) и общество (покупатель) 11.03.2011 заключили договор N 11-03-11, по условиям которого покупателю переданы в собственность объекты недвижимости, в том числе и земельный участок площадью 25 909 кв. м (кадастровый номер 07:11:0500001:258), расположенный в г. Тырныауз, промзона, район ООО "Каббалкгипс". Переход права собственности на земельный участок к продавцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2012 по делу N А20-2647/2011 договор купли-продажи от 11.03.2011 расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить фирме объекты недвижимости.

Суды установили, что в период с 11.03.2011 по 04.06.2012 на спорном земельном участке общество осуществляло строительство трансформаторной подстанции.

В рамках дела N А20-3129/2012 фирма предъявила к обществу иск о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством здания подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 07:11:0500001:258. Производство по названному делу приостановлено.

Общество, полагая, что фирма приобрела в собственность спорный земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Следовательно, правом распоряжения им обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения данного спора; далее - Гражданский кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что общество, не являясь стороной в договоре от 29.12.2010, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку общество не доказало наличия указанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно указал, что истец не является субъектом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора.

Доводы общества о том, что признание данной сделки недействительной позволит устранить неопределенность в отношении принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, надлежит отклонить. Как указывает истец, возведение спорной постройки осуществлено в период наличия у него права собственности на земельный участок и разрешительной документации уполномоченных органов. Данные доводы общество вправе приводить при рассмотрении предъявленного к нему иска о сносе самовольной постройки. При этом последующее расторжение договора купли-продажи земельного участка не влечет безусловного признания возведенного на нем строения самовольным.

Материально-правовой интерес в признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора недействительным и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд правильно указал, что признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в виде в возврата участка муниципальному образованию не восстановят права общества на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 данного Кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2012 по делу N А20-2746/2011 расторгнут договор купли-продажи от 11.03.2011 N 11-03-11, заключенный фирмой (продавец) и обществом (покупатель). На общество возложена обязанность возвратить фирме земельные участки, в том числе и земельный участок площадью 25 909 кв. м (кадастровый номер 07:11:0500001:258), расположенный в г. Тырныауз, промзона, район ООО "Каббалкгипс". Резолютивная часть решения содержит указание, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности общества на участки (т. 1, л. д. 17 - 25).

Поскольку общество утратило право собственности на спорный земельный участок, доказательства наличия соглашения о правах на принадлежащую истцу постройку с фирмой отсутствуют, в решении от 24.02.2012 не определены последствия прекращения права пользования земельным участком в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства, в целях устранения возникшей неопределенности общество вправе воспользоваться правовым механизмом, приведенным в статье 272 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества. Выводы, содержащиеся в постановлении от 02.08.2013, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении данным судом норм материального права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А20-258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова