Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-6561/13 по делу N А53-35125/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А53-35125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - избирательной комиссии Ростовской области (ОГРН 1026103169080), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр политических исследований "Правильный выбор" (ОГРН 1086164003309), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу избирательной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-35125/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр политических исследований "Правильный выбор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к избирательной комиссии Ростовской области (далее - избирательная комиссия) о взыскании 222 222 рублей задолженности за оказанные по государственному контракту услуги.

Определением от 18.01.2013 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск избирательной комиссии о взыскании с общества неустойки в размере 673 332 рублей 66 копеек, начисленной за 303 дня.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены, во встречном иске избирательной комиссии отказано. Судебные акты мотивированы наличием у избирательной комиссии задолженности по оплате оказанных обществом услуг телефонного оповещения избирателей о проведении выборов и отсутствием доказательств ее погашения. Поскольку истцом оказаны услуги надлежащего качества, оснований для взыскания с общества неустойки суд не установил.

В кассационной жалобе избирательная комиссия просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании денежных средств по встречному иску. По мнению заявителя, услуги оказаны обществом с нарушением требований технического задания, документы, свидетельствующие о выполнении условий контракта, не представлены. Разъяснения по обращению государственного заказчика об исполнении контракта от исполнителя не поступили. Цель заказанных избирательной комиссией услуг - надлежащее информирование жителей области о предстоящих выборах достигнута не была.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, котором судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2012 избирательная комиссия (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 032 на оказание услуг автоматического телефонного оповещения избирателей о проведении выборов (л. д. 59 - 65). Предметом договора является оказание услуг по обеспечению телефонного оповещения с призывом принять участие в выборах (пункт 1.1). Требования к услугам, виды (содержание) и объем, сроки и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту, пункт 1.2). Цена контракта составила 222 222 рубля, в нее входят все расходы по обеспечению автоматического телефонного оповещения избирателей о проведении выборов в соответствии с техническим заданием, а также расходы на перевозку, на уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 3.1, 3.2). Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием в срок до 04.03.2012 (пункт 4.1).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны регламентировали в статье 5 контракта. Исполнитель обязан предоставить заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной заказчиком (в двух экземплярах), а также итоговый отчет и структуру затрат. В течение трех рабочих дней после получения от исполнителя подписанного акта сдачи-приемки заказчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг, направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений по результатам услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Статья 8 контракта закрепила соглашение сторон об ответственности. В случае оказания услуг ненадлежащего качества государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости услуг, предусмотренных техническим заданием, за каждый день с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг до момента устранения недостатков оказанных услуг (пункт 8.4).

27.02.2012 избирательная комиссия обратилась к обществу с требованием о предоставлении ответа на запрос от 22.02.2012 и о предоставлении информации о ходе оказания услуг по контракту от 20.02.2012 (л. д. 55).

Претензией от 28.02.2012 избирательная комиссия вновь потребовала от общества предоставления сведений о технических особенностях оказания услуг в рамках контракта от 20.02.2012 (в срок до 14 часов 00 минут, 29 февраля 2012 года). Заказчик указал, что в случае невыполнения данного требования, действия общества, не позволяющие проверить ход оказания услуг, будут рассматриваться как невыполнение условий контракта и повод признать услуги не оказанными (л. д. 56).

Письмом от 09.04.2012 общество уведомило избирательную комиссию о направлении в ее адрес 06.03.2012 всех аналитических и финансовых документов, входящих в итоговый отчет по контракту, о неполучении подписанного акта сдачи-приемки либо иных документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, а также ответа на запрос исполнителя о разъяснении сложившейся ситуации от 29.03.2012 (л. д. 34, 51 - 53).

Ссылаясь на наличие у избирательной комиссии задолженности за оказанные по государственному контракту от 20.02.2012 услуги, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Полагая, что обществом допущена просрочка в предоставлении отчета по запросу от 27.02.2012, избирательная комиссия заявила встречный иск о взыскании неустойки.

Заключенный сторонами контракт от 20.02.2012 N 032 правильно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (текст аудиоролика телефонных оповещений, общую информацию о количестве совершенных телефонных оповещений, диск с детализацией звонков, доказательства передачи заказчику исполнителем итогового отчета о выполнении контракта от 20.02.2012 N 032, выставленный заказчику счет на оплату оказанных услуг, претензионную переписку сторон), суды правомерно пришли к выводу о том, что избирательная комиссия воспользовалась предоставляемыми обществом услугами автоматического телефонного оповещения избирателей, проживающих на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области, о проведении 04 марта 2012 года выборов Президента Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что оповещение производилось посредством IP-телефонии (программа Asterisk, установленная на арендованных обществом серверах по договору от 20.02.2012 с ООО "Компания 404") по телефонным номерам, полученным из открытого реестра.

Поскольку доказательства оплаты избирательной комиссией стоимости услуг, указанных в контракте от 20.02.2012 N 032 и приложениях к нему, оказанных обществом, в дело не представлены, равно как и доказательства ненадлежащего качества названных услуг, исковые требования удовлетворены, а во встречных требованиях - отказано.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (об оказании услуг с нарушением требований технического задания, об отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении исполнителем условий контракта, о непредоставлении разъяснений о технических особенностях оказания услуг по запросам заказчика, о недостижении цели оказания услуг) проверены судом апелляционной инстанции, результаты их судебной оценки детально отражены в постановлении от 07.08.2013.

Основания для отмены или изменения решения от 31.05.2013 и апелляционного постановления от 07.08.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации избирательная комиссия (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А53-35125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова