Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-7336/13 по делу N А53-33986/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А53-33986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"" (ИНН 5036039258, ОГРН 1025004704020) - Аксенова С.Н. (доверенность от 27.12.2012), Лунева А.М. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) - Буракова М.В. (доверенность от 01.03.2013), Ромасева Р.А. (доверенность от 23.07.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альстом" - Зайцева Р.А. (доверенность от 22.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А53-33986/2012 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество) о понуждении уступить право требования по договору от 06.06.2007 N ДГП/26-07 в связи с непринятием обществом мер по защите интересов компании при неисполнении сделки третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альстом".

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альстом" обжаловало в суд апелляционной инстанции указанное решение в части.

В ходе рассмотрения жалобы общество ходатайствовало о проверке решения суда от 04.07.2013 в полном объеме и подало заявление о признании исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от нее. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом (представитель ООО "Альстом" по доверенности), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 24.09.2013, принять признание иска. По мнению заявителя, апелляционный суд, принимая отказ от жалобы и прекращая производство по ней, нарушил право общества на признание иска, о котором было заявлено ранее отказа от жалобы (нарушена хронология рассмотрения ходатайств).

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил в кассационный суд заявление о признании иска по рассматриваемому делу, мотивированное тем, что оно не противоречит закону и подано на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Доверенность от 01.03.2013, выданная Бурлакову М.В. не содержит указания на то, что представитель вправе признать иск. В связи с чем совершенное ответчиком процессуальное действие не может быть рассмотрено как его волеизъявление, поскольку поданное заявление нарушает права ответчика, в том числе и право на судебную защиту.

По смыслу частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подана на определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе. При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного заявления надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

Производство по жалобе ООО "Альстом" прекращено на основании статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от жалобы, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, доводы и возражения, изложенные в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение и удовлетворение заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать и удовлетворять заявленное в ходатайстве общества требование о пересмотре решения суда в полном объеме. С самостоятельной жалобой общество не обращалось.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильные выводы апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альстом".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании иска по делу N А53-33986/2012 оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А53-33986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина