Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-6860/13 по делу N А32-30313/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А32-30313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (ИНН 2310079854, ОГРН 1032305684400) - Полещук М.В. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) - Клименко В.П. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-ПРИМ", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30313/2012, установил следующее.

ООО "ЮгИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 242 280 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 8661 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2012 по 11.03.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро-ПРИМ".

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что ООО "Агро-ПРИМ", впоследствии уступившее право (требование) обществу "ЮгИнвестСтрой", перечисляло по указанию учреждения различные суммы третьим лицам, выполнявшим для учреждения проектные работы и оказывавшим ему иные услуги. Платежи производились в рамках договора от 23.08.2006, предусматривавшего, в частности, возмещение расходов общества "Агро-ПРИМ" путем передачи ему по фиксированной цене песчаного грунта, добываемого при осуществлении учреждением берегозащитных мероприятий. По результатам взаимных расчетов за учреждением осталась задолженность, квалифицированная судами как неосновательное обогащение, ввиду незаключенности договора от 23.08.2006 (несогласованности существенных условий). Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судами необоснованным, так как течение срока исковой давности прерывалось актами сверки с признанием задолженности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение или отказать в иске. По мнению заявителя, судебные инстанции должны были учесть непредвиденные обстоятельства, препятствовавшие ему осуществлять деятельность, обеспечивавшую попутную добычу песка. Вследствие этого платежи, производившиеся обществом "Агро-ПРИМ" третьим лицам, не создали для учреждения, не воспользовавшегося результатом, неосновательного обогащения. Кроме того, оплачивавшиеся обществом проекты, экспертные заключения и лицензия на попутную добычу инертных материалов передавались, по утверждению учреждения, непосредственно обществу "Агро-ПРИМ". Договор от 23.08.2006 не предусматривал денежных расчетов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, и общества "ЮгИнвестСтрой", просившего оставить судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом договора от 23.08.2006 между Федеральным государственным учреждением по эксплуатации ГТС рек Кубани и Протоки (правопредшественник ответчика) и ООО "Агро-ПРИМ" являлось обеспечение проведения берегозащитных мероприятий на реке Кубань в районе х. Маевский. Учреждение обязалось разработать проект на выполнение работ, провести его согласование и экспертизу; получить необходимые разрешения на производство работ; организовать проведение работ в соответствии с рабочим проектом; получить лицензии на водопользование и право пользования недрами; возместить затраты общества "Агро-ПРИМ" по оплате разработки проекта, согласований, экспертиз, а также других платежей, произведенных по заявке учреждения. ООО "Агро-ПРИМ" обязалось оплатить третьим лицам по заявке учреждения все расходы по обеспечению берегозащитных мероприятий; перечислить учреждению средства для других платежей; предоставить учреждению механизмы и технику для работ по берегоукреплению, приемке и вывозу песчаного грунта, выполнить берегоукрепление или завезти на объект бутовый камень. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусматривалось возмещение затрат общества путем передачи ему песчаного грунта по цене 120 рублей за кубометр.

Сумма расходов общества "Агро-ПРИМ" на оплату по заявкам учреждения выполнявшихся третьими лицами работ и услуг составила 242 280 рублей 92 копейки, что подтверждено платежными поручениями и подписанными руководителями сторон актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2009 и 31.12.2010. В актах указаны реквизиты писем, с которыми учреждение обращалось к обществу с просьбами о перечислении денежных средств. Отсутствие встречного предоставления учреждением не отрицается.

Считая себя кредитором по названным отношениям, ООО "Агро-ПРИМ" заключило с ООО "ЮгИнвестСтрой" договор от 17.12.2009 N 81-УТ об уступке новому кредитору в полном объеме права (требования) по договору с учреждением от 23.08.2006. Новый кредитор обязался уплатить за уступаемое право 242 280 рублей 92 копейки.

21 декабря 2009 года первоначальный кредитор уведомил учреждение о состоявшейся уступке.

Претензия нового кредитора от 08.12.2011 с предложением передать песчаный грунт в объеме 2019,01 куб. м (исходя из размера долга и цены кубометра в договоре от 23.08.2006) либо уплатить его стоимость на день исполнения обязательства оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении спора не отрицал, что у него отсутствует возможность исполнить в натуре обязательства, принятые по договору от 23.08.2006. Это же подтвердил представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах на стороне учреждения возникло неосновательное денежное обогащение и обязанность по его возмещению, поскольку, поручая другому лицу исполнить свои денежные обязательства перед третьими лицами, учреждение не имело правовых оснований рассчитывать на то, что эти расходы будут производиться безвозмездно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти же правила, если иное не установлено законом, другими нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что ссылки заявителя кассационной жалобы на непредвиденные обстоятельства, не позволившие ему исполнить обязанности перед ООО "Агро-ПРИМ", не могут служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Если бы ООО "Агро-ПРИМ" не приняло на себя необходимые расходы, то их неизбежно понесло бы учреждение, следовательно, оно сберегло за счет истца денежные средства.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу N А32-30313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк