Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-6889/13 по делу N А01-2363/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А01-2363/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Ремнева С.А. (доверенность от 31.10.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 0105008744, ОГРН 1020100700685), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А01-2363/2012, установил следующее.

ООО "Оксиген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 002/516 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что из протокола об административном правонарушении от 12.11.2012, а также иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности. Из процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что общество обязано было предоставить ежеквартальную отчетность за второй квартал 2012 года. В оспариваемом обществом постановлении управление, указав на факт выявленного правонарушения, не определило объективную сторону правонарушения и не установило надлежащий субъект ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нарушили и неправильно применили нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, материалами дела подтверждается, что ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства, представлена в управление 01.10.2012, заверена подписью директора и печатью общества, что свидетельствует о том, что общество знало о необходимости представления управлению отчетности, однако в установленный срок не представило ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности за второй квартал 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки общества, управление выявило нарушение части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несвоевременном представлении застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Управление составило протокол от 12.11.2012 и постановлением от 27.11.2012 N 002/516 привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ). В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса (часть 5.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации в виде 50 тыс. рублей штрафа и указанной нормой установлено административное наказание только в виде административного штрафа, судебные акты по делу проверяются судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе управления не приведены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А01-2363/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко