Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф08-6833/13 по делу N А32-34159/2012

г. Краснодар

11 ноября 2013 г.

Дело N А32-34159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Георгиевича (ИНН 233405843834, ОГРНИП 304233429900098) - Ильина В.М. (доверенность от 14.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Литке В.В. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря"" (ИНН 2361001038, ОГРН 1082361001139) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход"" (ИНН 2327010071, ОГРН 1062327002847), общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080), общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" (ИНН 2306027490, ОГРН 1052303078992), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева И.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34159/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воробьев И.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Заря"" (далее - агрофирма "Заря") и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании заключенных ответчиками 09.07.2009 договоров уступки права (требования) N 080300/0210-У-8 и 080300/0215-8 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности; возврате банку права требования 70% денежных средств от 48 041 тыс. рублей, вырученных при продаже в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Восход"" предмета залога - земельного участка сельхозназначения площадью 1042 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма "Восход"", ООО "Заря", ООО "КубаньАгроХим".

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано 14 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у истца правомерного интереса в признании сделок по уступке прав недействительными, а также истечением срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Воробьев И.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель считает необоснованным вывод об отсутствии у него заинтересованности в признании оспариваемых сделок ничтожными, так как в случае выведения агрофирмы "Заря" (залогового кредитора) из реестра кредиторов агрофирмы "Восход" право требования к должнику вернется банку, не обращавшемуся с заявлением о признании его кредитором и включении в реестр, уже закрытый по истечении не подлежащего восстановлению двухмесячного срока для подачи заявлений. Соответственно, у заявителя как конкурсного кредитора агрофирмы "Восход" в условиях явной нехватки конкурсной массы, фактически полностью находящейся в залоге, появляется перспектива для удовлетворения части собственных требований, поскольку банк, пропустивший 2-месячный срок, не сможет восстановиться в числе реестровых кредиторов. Вывод об истечении срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, правомерен только в отношении последствий недействительности сделок, так как в отношении требования о признании сделок ничтожными срока давности не существует. Кроме того, Воробьев И.Г. считает явно ошибочным взыскание с него в доход федерального бюджета 14 тыс. рублей госпошлины, поскольку требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности является единым и оплачивается госпошлиной в размере 4 тыс. рублей. Заявлено два таких требования, а также ходатайство об обеспечении иска, подлежащее оплате госпошлиной в размере 2 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины не превышает 10 тыс. рублей.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что изложенные в жалобе доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Воробьева И.Г. и банка, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По оспариваемым договорам N 080300/0210-У-8 и 080300/02115-8, заключенным 09.07.2009, банк (цедент) передал (уступил) агрофирме "Заря" (цессионарию) в полном объеме права (требования) к агрофирме "Восход" (должнику) по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2008 N 080300/0210-У в сумме 165 831 181 рубль 22 копейки; по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2008 N 080300/0215 - права (требования) к агрофирме "Восход" в сумме 166 886 593 рубля 31 копейка. Цессионарию также переданы права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. Новый кредитор обязался уплатить цеденту за передаваемые права соответственно 165 831 181 рубль 22 копейки и 166 886 593 рубля 31 копейку или передать ценные бумаги общей номинальной стоимостью на те же суммы.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2009 агрофирма "Заря" передала банку выпущенные банком простые векселя от 09.07.2009 общим номиналом 332 503 536 рублей 17 копеек (N 10596 - на 295 млн рублей и N 10597 - на 37 503 536 рублей 17 копеек), а также перечислила 214 238 рублей 36 копеек платежным поручением от 31.07.2009 N 865.

Таким образом, оспоренные Воробьевым И.Г. сделки исполнены 31.07.2009. В арбитражный суд с иском о признании договоров цессии притворными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, Воробьев И.Г. обратился 09.11.2012. Основаниями для применения статьи 169 ГК РФ истец указал явную неэквивалентность сделок, по которым банк лишился прав стоимостью 332 503 536 рублей, реально получив взамен только 214 238 рублей 36 копеек, так как, по мнению истца, векселя являлись фальсифицированными.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем банк заявил в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.96 N 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении исков о признании недействительной ничтожной сделки правила о сроках исковой давности не применяются противоречит приведенным разъяснениям.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 01.07.96 N 6/8, иски о признании недействительной ничтожной сделки (без заявления требования о применении последствий) также могут предъявляться в общем порядке любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной либо о применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Предприниматель не является стороной договоров уступки прав, поэтому должен доказать прямое нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

При этом заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, не влияют на возможность удовлетворения требований истца в деле о банкротстве агрофирмы "Восход", так как право (требование к агрофирме "Восход") первоначального кредитора (банка) перешло к новому кредитору (агрофирме "Заря") в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Невозможность применения последствий недействительности сделок ввиду истечения срока исковой давности (что по отношению к этой части требований признается заявителем жалобы) означает, что агрофирма "Заря" в любом случае остается в реестре требований кредиторов должника с правами залогового кредитора.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве изложено общее правило о закрытии реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из этого Воробьев И.Г. считает, что банк, в случае признания недействительными сделок об отчуждении им права, не сможет включиться в реестр и восстановить права залогового кредитора на получение 70% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества и сохраняющейся до настоящего времени на расчетном счете конкурсного управляющего агрофирмы "Восход". Однако с учетом приведенных разъяснений данное мнение ошибочно, т. е. и в случае применения последствий недействительности сделок права банка будут восстановлены, а объем прав кредитора Воробьева И.Г. не изменится, что свидетельствует об отсутствии у него законного интереса в удовлетворении какой-либо части иска.

Суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащей взысканию с истца госпошлины в размере 14 тыс. рублей.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с тремя самостоятельными требованиями и заявлением о принятии мер по обеспечению иска: о признании недействительным договора N 080300/0210-У-8 и применении последствий его недействительности; признании недействительным договора N 080300/0215-8 и применении последствий его недействительности; возврате банку права требования денежных средств (33 628 700 рублей, находящихся на расчетном счете конкурсного управляющего агрофирмы "Восход") от реализации предмета залога - 1042 га земельного участка сельхозназначения

Заявляя последнее требование, истец указал, что, по его мнению, оно не связано с применением последствий ничтожности сделок, так как в договорах цессии право залога земельного участка не упоминалось и, следовательно, не переходило.

При принятии к рассмотрению заявления об обеспечительных мерах истцу, также как и по иску, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 2 тыс. рублей (пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ничтожности) по смыслу статей 167, 168 ГК РФ является единым требованием, по которому уплата государственной пошлины производится в одинарном размере.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 4 тыс. рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитана подлежащая взысканию с истца сумма госпошлины - исходя из того, что заявлено три требования неимущественного характера и подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, что составляет (4000+4000+4000+2000) 14 тыс. рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-34159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Георгиевича (ИНН 233405843834, ОГРНИП 304233429900098) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк