Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф08-6412/13 по делу N А53-22292/2011

г. Краснодар

13 ноября 2013 г.

Дело N А53-22292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Батайское" (ИНН 6101001530, ОГРН 1026100515990) - Измалкиной Я.П. (доверенность от 28.12.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 614005.04.2013110, ОГРН 1096140000296) - Волоховой И.Д. (доверенность от 17.01.2013), Приходько Т.В. (доверенность от 18.09.2013) и Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-22292/2011, установил следующее.

ОАО "Батайское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2011 N 3679 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 135 720 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2013, заявленное обществом требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы необоснованным непринятием налоговым органом, заявленного обществом к возмещению НДС по выполненным работам за пределами исполнительной схемы, так как данные схемы составлены на основании геодезических съемок до начала строительства и после проведения земляных работ. Судебные инстанции сделали вывод о том, что фактический объем снятого и перемещенного почвенно-растительного слоя соответствует объему, указанному в представленных обществом счетах-фактурах.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, указанные в счетах-фактурах от 18.11.2010 N ЦБП 0000722, ЦБП 0000725 и ЦБП 724 объемы и виды работ не подтверждены документально. Счета-фактуры и акты формы КС-2 содержат различные сведения о наименовании и объемах выполненных работ, а также работ, не предусмотренных проектом. Указанные работы не могут быть идентифицированы в рамках выставленных счетов-фактур, а иные счета-фактуры на работы, не предусмотренные проектом, не выставлялись. Суды не оценили материалы встречной проверки, согласно которым объем выполненных субподрядчиком работ меньше, чем заявлен в счетах-фактурах контрагента общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, довод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в связи с производством работ в объемах, вышедших за границы проекта строительства или за границы исполнительных схем генподрядчика, противоречит положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме предусмотренных Кодексом. Неточность указанного в счете-фактуре наименования работ не повлияла на возможность установления фактически выполненных работ на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года. Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС, в том числе в сумме 5 135 720 рублей по счетам фактурам от 18.11.2010 N ЦБП 0000725, ЦБП 0000724 и ЦБП 0000722. По результатам проверки инспекция составила акт от 24.05.2011 N 15870 и приняла решение от 10.08.2011 N 3679, которым обществу предложено, в том числе, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 135 720 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.10.2011 N 15-14/4324 решение налоговой инспекции от 10.08.2011 N 3679 оставлено без изменения и утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них определенных статьей 169 Кодекса сведений, возлагается на продавца.

Суды установили, что на основании заключенного с обществом договора генерального подряда от 09.08.2007 N 01/07Т-МК, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Стройиндустрия"" в IV квартале 2007 года, I и II кварталах 2008 года выполнило работы по проектированию и строительству цеха по убою свиней производительностью 150 голов в час в составе работ по строительству животноводческого комплекса (свинофермы) на объекте "Увеличение производственной мощности ОАО "Батайское"". Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что работы проводятся в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, собственными или привлеченными силами, средствами, инструментами и механизмами.

В подтверждение права на применение вычета по НДС по выполненным работам общество представило в материалы дела договор с субподрядчиком - ООО "Фирма "Гера"" от 04.12.2007 N 18, счета-фактуры от 18.11.2010 N ЦБП 0000725, ЦБП 0000724 и ЦБП 0000722, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование выполненных работ.

Налоговая инспекция отказала в применении права на вычет НДС со ссылкой на заключение эксперта ООО "Южный экспертный центр" от 04.08.2011 N 27/35 и несоответствие представленных обществом счетов-фактур от 18.11.2010 N ЦБП 0000725, ЦБП 0000724 и ЦБП 0000722 статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.11.2010 КС-2 N 1 выполнены работы по снятию растительного слоя в объеме 95 249 куб.м. Для оплаты работ обществу выставлен счет-фактура от 18.11.2010 N ЦБП 0000722. Из указанного объема работ налоговый орган согласился с выполненными работами в части снятого растительного слоя в объеме 81 034, 59 куб. м. и не согласен с выполнением работ в объеме 14 214,41 куб. м.

Суды оценили представленные в материалы дела документы, в том числе: технический отчет ФГУП "Южное АГП" с результатами геодезии (измерения уровня земляных масс) и подсчетами перемещенных земляных масс, технический отчет ФГУП "Южное АГП" по определению навала грунта на объекте: "Строительство мясохладобойни (цех убоя свиней производительностью 150 голов в час, топографическую съемку и сделали вывод о том, что общество подтвердило реальность выполнения земляных работ в объеме 14 214,41 куб. м., с учетом допустимых погрешностей (1 248, 41 куб. м.) и работ, выполненных за пределами исполнительной схемы ООО ПСК "Стройиндустрия".

Суды исходили из того, что выход работ за пределы проекта не препятствуют внесению в проект строительства соответствующих изменений, так как строительство мясохладобойни на момент проверки не завершено. В подтверждение данной возможности налогоплательщик предоставил доказательства того, что объемы земляных работ, вышедшие за пределы проекта, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:3024, принадлежащем обществу на праве собственности (свидетельство от 22.09.2011 серии 61-АЖ N 492784), кадастровый паспорт земельного участка от 20.07.2011 N 61/001/11-190919, аэрогеодезическую съемку участка с наложением кадастровых номеров и границ земельных участков. Суды установили, что работы за пределами исполнительной схемы на указанном участке выполнены. Данное обстоятельство подтверждено топографической съемкой и документально налоговым органом не опровергнуто.

Суды установили, что в представленном обществом счете-фактуре от 18.11.2010 N ЦБП 0000725 в графе "описание выполненных работ" указано "работы по снятию растительного слоя", тогда как в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2010 N 6 указано "работы по вертикальной планировке". Указанный счет-фактура содержит ссылку на договор и акт от 18.11.2010 N 6, в которых в качестве объекта указано "вертикальная планировка под производственный корпус", а в расшифровке - "разработка грунта с перемещением и устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укладки". Суды оценили указанные доказательства и довод налогового органа о несоответствии данного счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указали, что согласно счету-фактуре от 18.11.2010 N ЦБП 0000725 и акту КС-2 от 18.11.2010 N 6 выполнены работы по вертикальной планировке под производственный корпус в объеме 128 960,00 куб. м. (производство грунтовых подушек в объеме 64 480 куб.м. и выемки грунта с перемещением в объеме 64 480 куб. м.); имеющиеся неточности в счете-фактуре не свидетельствуют о том, что работы не выполнены, объемы выполненных работ, указанные в счете-фактуре и акте совпадают, что позволило соотнести выполненные работы и документы.

По результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геострой-Ф" общество произвело расчет объемов насыпи под производственным корпусом и расчет объемов выемки к северо-востоку от главного корпуса в границах исполнительной схемы, согласно которым фактически произведенный объем составляет 129 263,1 куб.м. (больше заявленного на 303,1 куб. м.)

Налоговая инспекция не оспаривает реальность части произведенных работ, однако расходы по ним не принимает со ссылкой на то, что они не соответствует параметрам проекта строительства или выходят за границы исполнительной схемы генподрядчика, либо не оформлены дополнительным актом выполненных работ, либо не заявлены в счете-фактуре. Суды установили, что работы по данному счету-фактуре разделяются на устройство грунтовых подушек (на просадочных грунтах методом послойной укладки) и на выемку (разработка грунта с перемещением).

Общество предоставило налоговому органу расчеты объемов на основании: геодезии НПП "Союз" (2007 год), геологии ООО "Геострой-Ф" (2008 год) под производственным корпусом, геодезии ФГУП "Южное АГП" (2012 год) по следующим объемам: устройство грунтовых подушек (заявлено в акте выполненных работ от 18.11.2010 N 6 в объеме 61 480 куб.м.): - устройство грунтовых подушек под производственным корпусом произведено в объеме 33 325,28 куб.м. (налогоплательщик предоставил расчет объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геострой-Ф" под производственным корпусом, с которым налоговый орган согласился, однако считает, что 19 358 куб. м. накатаны сверх проекта и не отвечают требованиям проекта по плотности грунта, следовательно, не принимаются); - устройство грунтовых подушек рядом с производственным корпусом произведено в объеме 26 196,30 куб.м. (налоговый орган согласился с расчетом налогоплательщика, однако не принял его, так как грунтовую подушку, по мнению инспекции, необходимо выделить в отдельный акт выполненных работ); - устройство грунтовой подушки в объеме 1 528 куб.м. (грунтовая подушка к юго-востоку от производственного корпуса в границах исполнительной схемы); налогоплательщик предоставил расчет объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геострой-Ф" под производственным корпусом. По мнению налоговой инспекции указанный объем не учитывает, так как он находится за пределами производственного корпуса; - грунтовая подушка в объеме 3 305 куб.м., выявлена по расчету налогоплательщика (дополнительный объем насыпи под главным корпусом), подтверждена расчетом объема снятия почвенно-растительного слоя под главным корпусом по данным геологических изысканий ООО "Геострой-Ф", топосъемки НПП Союз", грунтовая подушка получена путем сложения положительных значений объемов (насыпей), результаты которого вынесены в табличный итог по каждой колонке (под чертежом) и итоговую сумму 3 304,975 куб. м.

Суды установили, что по расчетам налогоплательщика по заявленному счету-фактуре произведены работы по устройству грунтовых подушек в объеме 64 354,58 куб.м. Разница между объемами, указанными в акте, и рассчитанными налогоплательщиком, составляет 125,42 куб. м. и находится в пределах допустимых погрешностей при таких расчетах (+/- 2 069,35 куб.м.). Разработка грунта с перемещением (заявлено в акте выполненных работ от 18.11.2010 N 6 в объеме 61 480 куб. м.): - выемка к северо-востоку от производственного корпуса произведена в объеме 37 995,2 куб. м. в пределах проекта и исполнительной схемы (налоговый орган согласился с расчетом налогоплательщика, однако из данного объема исключил 16 279 куб.м., как излишне произведенной выемки, поскольку отсутствует расчет); - выемка к северо-востоку от производственного корпуса произведена в объеме 13 232,68 куб.м. в пределах исполнительной схемы генподрядчика, но за границей проектирования (общество представило расчет объемов выемки к северо-востоку от главного корпуса в границах исполнительной схемы, который инспекция не оспаривает, однако объем не принимает в связи с тем, что работы проведены за границей проекта); - выемка к юго-востоку от главного корпуса произведена в объеме 13 680,64 куб.м. (данный объем рассчитан налоговой инспекцией, но не принят ею, поскольку не заявлен в счете-фактуре).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что согласно представленным расчетам по счету-фактуре от 18.11.2010 N ЦБП 0000725 произведены работы по разработке грунта в объеме 64 908,52 куб. м., т. е. большем объеме, чем указано генподрядчиком в акте выполненных работ (64 480 куб.м.). Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Согласно счету-фактуре от 18.11.2010 N ЦБП 0000724 и акту формы КС-2 от 18.11.2010 N 5 выполнены работы по вертикальной планировке под подпорную стенку в объеме 11 228 куб.м. (производство грунтовой подушки в объеме 5 614 куб.м. и разработка грунта с перемещением в объеме 5 614 куб. м.).

По результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геострой-Ф" общество представило расчет объемов насыпи под производственным корпусом и объем выемки растительного слоя и суглинка в котловане подпорной стенки по расчетам ФГУП "Южное АГП", который составил 11 788,72 куб.м. (5 254 куб.м. + 6 534,72 куб.м.) (больше заявленного в актах на 560,72 куб.м.). Из указанного объема налоговая инспекция не приняла объем 6 534,72 куб. м., поскольку грунтовая подушка не предусмотрена проектом.

Суды, на основании исследования представленных обществом доказательств и доводов, установили, что: объем земляных работ по производству котлована подпорной стенки (выемка суглинка) составляет 5 254 куб.м.; (получен расчетным путем: 6 571 куб.м. - 1 326,06 куб.м.), где 6 571 куб.м. - объем выемки растительного слоя и суглинка в котловане подпорной стенки по расчетам ФГУП "Южное АГП"; 1 326,06 куб. м. - объем снятого растительного слоя в котловане подпорной стенки по расчетам налогового органа; объем земляных работ по устройству грунтовых подушек предусмотрен проектом строительства: лист N 6 "Ведомость объемов земляных масс" Раздел Б Генерального плана 49-01-0-ГП представляет собой грунтовую подушку на южной части производственного корпуса. Согласно расчету объемов насыпи по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Геострой-Ф", под производственным корпусом - фактический объем грунтовой подушки составляет 6 535,18 куб. м. Налоговый орган согласен с данным расчетом, однако называет данную грунтовую подушку "насыпь на отм. 46.97, вторая очередь производственного корпуса" и не принимает ее как грунтовую подушку, образованную из грунта, вынутого из котлована подпорной стенки.

Суды установили, что налоговым органом рассчитан объем котлована под подпорную стенку в размере 3 933,8 куб. м., тогда как генеральным подрядчиком к объему данного котлована отнесен объем снятого растительного слоя (1 326,06 куб. м. ) По данным технического отчета ФГУП "Южное АГП" с результатами геодезических исследований и подсчетами перемещенных земельных масс объем выемки (V7) по котловану подпорной стенки составил 6 571 куб. м. Объем снятого растительного слоя по данному котловану по расчетам налогового органа составляет 1 326,06 куб. м.

Вывод судебных инстанций о том, что объем земельных работ по производству котлована подпорной стенки составляет 5 254 куб. м. (6 571 куб.м. - 1 326,06 куб.м.) основан на представленных в материалы дела и оцененных судами доказательствах.

Суды установили, что грунтовые подушки предусмотрены проектом строительства, работы по их устройству производились на территории здания производственного корпуса с южной стороны подпорной стенки и образовали насыпь под полы производственного корпуса, в подтверждение чего обществом представлена исполнительная схема насыпи земельных масс (отм. 46,97). Объем данных работ составляет 6 535,18 куб. м., налоговым органом он подтвержден, но отнесен к счету-фактуре от 18.11.2010 N ЦБП 0000725 (грунтовая подушка под производственным корпусом на отм. 46,97).

Таким образом, судебные инстанции установили выполнение и оплату обществом работ, по которым к вычету на основании счетов-фактур от 18.11.2010 N ЦБП 0000725, ЦБП 0000724 и ЦБП 0000722 заявлена к возмещению спорная сумма НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговая инспекция документально не опровергла.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А53-22292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко