Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф08-6075/13 по делу N А32-12779/2012

г. Краснодар

12 ноября 2013 г.

Дело N А32-12779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие истца - администрации города Сочи, ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьих лиц - открытого акционерного общества "Адлерский чай" (ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925), общества с ограниченной ответственностью "Югсельхоз", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сочи", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12779/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее -территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок N 55 с кадастровым номером 23:49:0407004:1950 площадью 49 495 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 11.04.2009 N 23-23-22/031/2009-493, признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Адлерский чай", ООО "Югсельхоз", ООО "Вектор-Сочи".

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в результате разграничения права государственной собственности на землю на основании норм статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137). Суды также исходили из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела N А32-12843/2012.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По доводам жалобы спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, отнесен к муниципальной собственности и не может находиться в собственности Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244). Регистрация права собственности Российской Федерации на испрашиваемый участок осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником ООО "Адлерский чай", в которое преобразовано АТОО "Адлерский чай", образованное, в свою очередь, в результате реорганизации совхоза "Адлерский чай".

11 апреля 2009 года на земельный участок N 55 с кадастровым номером 23:49:0407004:1950 площадью 49 495 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем согласно выписке из ЕГРП от 26.03.2012 N 22/013/2012-493

имеется регистрационная запись N 23-23-22/031/2009-493 (л. д. 6).

Распоряжением территориального управления от 25.06.2009 N 667-р "О предоставлении в аренду ОАО "Адлерский чай" земельных участков в Адлерском районе г-к. Сочи" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок, который предоставлен названному правообладателю в аренду на 49 лет по договору аренды, зарегистрированному в установленном законом порядке 15.08.2009 под номером 23-23-22/053/2009-410 (л. д. 6).

Права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка переданы ООО "Югсельхоз", о чем свидетельствует запись в ЕГРП 09.06.2010 N 23-23-22/072/2010-152 (л. д. 6).

По договору от 27.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора переданы от ООО "Югсельхоз" ООО "Вектор-Сочи", о чем в ЕГРП 27.03.2012 внесена запись N 23-23-22/037/2012-100, что подтверждается оттиском печати на экземпляре договора (л. д. 46).

Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2011 N 2343/12/11-335388 участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, правообладатель - Российская Федерация, обременен правом аренды в пользу общества (л. д. 13 - 16).

Полагая, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано незаконно, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды установили, что спорный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 244 земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

Согласно частям 10 и 11 статьи 1 Закона N 244 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12843/2012, суды правомерно указали на то, что разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности расположенных на исходном участке объектов недвижимого имущества правопредшественника общества. Данное обстоятельство препятствует отнесению спорного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244.

Доказательства, позволяющие в силу норм статьи 3.1 Закона N 137 отнести участок к муниципальной собственности, истец не представил (статья 65 Кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Суды установили, что спорный участок не находится во владении истца. Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют. Иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты права и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные администрацией, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А32-12779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко