Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф08-6820/13 по делу N А53-30910/2012

г. Краснодар

12 ноября 2013 г.

Дело N А53-30910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" (ИНН 6146004877) - Киреевой Л.А. (доверенность от 29.102013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6144008957) - Алавердова Г.Н. (доверенность от 10.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-30910/2012, установил следующее.

МУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Магистраль" (далее - общество) о взыскании пени в размере 2 604 600 рублей.

Решением от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ подрядчиком.

Постановлением от 23.08.2013 решение от 26.06.2013 отменено. С общества в пользу учреждения взыскана пеня в размере 2 604 600 рублей. Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество знало о наличии недостатков в проектно-сметной документации до заключения муниципального контракта. В направленных обществом в адрес учреждения письмах отсутствует информация о приостановлении работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.08.2013, а решение от 26.06.2013 - оставить в силе. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и не учел того, что общество не могло выполнить работы до внесения изменений в проектную документацию.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационно жалобы, представитель учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

5 ноября 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12.11.2013, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.04.2011 заключен муниципальный контракт N 28, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по реконструкции внутригородских дорог: ул. Садовая г. Зверево, согласно проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 7 - 15).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 450 813 рублей 65 копеек.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), и в течении 5 дней уведомить заказчика о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить работы до 30.08.2011. Моментом завершения работ на объекте считать дату подписания акта комиссией о приемке законченных работ. Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2011.

Учреждение, указывая на то, что акт приемки законченного реконструкцией, строительством объекта: "Реконструкция внутригородской дороги по ул. Садовая Ростовской области" подписан 20.12.2011 (т. 1, л. д. 16), то есть с нарушением срока, установленного контрактом, претензия учреждения об оплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, обратилось в суд.

Суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что общество выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и указал на то, что с 19.04.2011 общество указывало учреждению на необходимость устранения имеющихся в проектно-сметной документации недостатков. Поскольку рекомендации по продолжению работ по реконструкции внутригородской дороги по ул. Садовая в г. Зверево, выполненные по заказу учреждения, разработаны ООО НПП "ЭСМИК-II" только в сентября - октябре 2011 года, то у общества отсутствует вина в просрочке исполнения контракта.

Отменяя решение от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине общества в нарушении срока выполнения работ. Суд указал на то, что общество знало о несоответствии проектной документации данным по открытому аукциону и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 еще до даты заключения договора, что не помешало ему заключить договор на предложенных условиях и принять обязательство по выполнению работ в срок до 30.08.2011. Письма общества не содержат информации о приостановлении работ, даты приостановления работ, срока, на который работы приостановлены.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что общество неоднократно направляло учреждению письма с указанием на невозможность проведения работ ввиду недостатков проектной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация имела недостатки, однако посчитал, что общество приняло на себя риск выполнения обязательств по договору в установленный срок ввиду того, что ему до заключения контракта было известно об указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ввиду наличия в проектно-сметной документации недостатков цель договора не могла быть достигнута. Общество как лицо, победившее 13.04.2011 на торгах по выполнению работ по реконструкции внутригородской дороги по ул. Садовая в г. Зверево, 19.04.2011 направило первое письмо учреждению, в котором сообщило о недостатках проектной документации и вправе было рассчитывать на то, что заказчик примет активные меры для устранения этих недостатков и обеспечения исполнения контракта в обусловленный договором срок. Последующие обращения общества к учреждению о невозможности по проекту выполнять работы, оставлены учреждением без внимания. Учреждение приняло меры по устранению недостатков в проекте только в сентябре 2011 года. Поскольку договором предусмотрен срок выполнения работ с 27.04.2011 по 29.08.2011 (4 месяца), а с момента разработки рекомендаций по продолжению работ (сентябрь-октябрь 2011 года) и до момента сдачи результата работ (20.12.2011) прошло не более 4-х месяцев, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует отнести на учреждение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А53-30910/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько