Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7073/13 по делу N А32-36345/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А32-36345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Зыбинского Бориса Ивановича (ОГРНИП 310232803400011; паспорт) и его представителя Кобы С.А. (доверенность от 26.09.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мозгового Александра Александровича (ОГРИП 304232828100035) - Кобыленко И.В. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Смыченко Людмилы Николаевны (ОГРИП 304232828100080), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбинского Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.) по делу N А32-36345/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зыбинский Б.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому А.А. и индивидуальному предпринимателю Смыченко Л.Н. со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 08.03.2000 N 5 о совместной деятельности крестьянско-фермерских хозяйств, заключенный между КХ "Бетюг" в лице главы Зыбинского Б.И., КХ "Мозговое" в лице главы Мозгового А.А. и КХ "Андрейка" в лице главы Смыченко A.M.;

- передать Зыбинскому Б.И. следующее имущество: прицеп ПТС-4, электронный блок контроля к сеялке ТСМ-4150А-8, сцепу борон БЗТС-1,0 (8 звеньев), трактор Т 28 ХМ 1986 года выпуска, установку на трактор ПКУ-08, ковш-0.8, грузовой автомобиль КАМАЗ (сельхозник), прицеп самосвальный 8 т, культиватор КШУ-12-1, культиватор КПС-4.2, культиватор КРН-4.2, сцепу СП-16, электрический сварочный аппарат, металлическую емкость для воды 5 куб, металлическую емкость ВР-3, темфлер электрический (подъемное устройство), стол слесарный металлический, тесы настольные металлические, станок настольный сверлильный, приспособление ПВР-2.3, набор слесарных инструментов из 100 наименований, чугунные противовесы для трактора ТТЗ-80 (идут к нему в комплекте; 8 штук), запасные части к КШУ (культиватор широкозахватный универсальный) - 12 (комплектующие культиватора), запасные части к бороне БДТ-7 (подшипники, ступицы, диски, крышки к корпусу), запасные части к сеялке зерновой СЗ 5.6. (диски 6 штук, рамки высевающего аппарата 4 штуки, подшипники 20 штук), склад из стеновых блоков, навес, трактор МТЗ-82, трактор Т-150К, зерноуборочный комбайн "КЛААСС", катки (3 штуки в сборе), жатку 7,5 м;

- признать за Зыбинским Б.И. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1 га, используемого для размещения с/х техники и складирования выращенной с/х продукции;

- передать Мозговому А.А. следующее имущество: склад из стеновых блоков, навес, трактор ХТЗ "Слабожанец", трактор МТЗ-152, зерновую сеялку, жатку - 6 м.

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор простого товарищества не заключен. Соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества. Доказательства, подтверждающие перечень имущества, его стоимость внесенного в рамках исполнения договора, истец не представил. В деле отсутствует соглашение о размере, порядке внесения сторонами вкладов в совместную деятельность, порядок распределения расходов и убытков, порядок ведения бухгалтерского учета простого товарищества.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора. Истец представил суду приходные кассовые ордера, накладные, книги учета имущества, которые подтверждают какое имущество внесено в качестве вклада по договору и размер данного вклада.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Представитель Мозгового И.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между к/х "Бетюг" в лице главы хозяйства Зыбинского Б.И., к/х "Мозговое" в лице главы хозяйства Мозгового А.А., к/х "Андрейка" подписан договор о совместной деятельности крестьянско-фермерских хозяйств N 5, предметом которого явилось расширение возможности крестьянских хозяйств в производственном и социальном развитии, осуществлении в связи с этим следующих видов деятельности: внедрение эффективных форм корпорации во всех сферах деятельности, коллективное регулирование межфермерских взаимоотношений, коллективная защита законных интересов прав участников перед другими предприятиями, учреждениями и организациями, экономико-правовое обеспечение крестьянских хозяйств (аудит), объединение общих усилий для достижения общей хозяйственной и финансовой деятельности.

Указывая на то, что истец внес в качестве вклада по договору имущество, к/х "Мозговое" перестало выполнять условия договора о совместной деятельности крестьянско-фермерских хозяйств N 5 по распределению прибыли, полученной от реализации продукции, требование истца о расторжении договора и возвращении имущества оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с данными требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Кодекса договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.1992 N 719 на сумму 128 тыс. рублей, накладную на приобретение трактора Т-28ХМ, год выпуска 1986 в количестве 1 шт. на сумму 128 тыс. рублей, книгу учета имущества и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства N 56 к/х "Бетюг", накладную от 30.02.1992 N 2/4029 на приобретение Бороны БЗТС-1.0 в количестве 1 шт. на сумму 688 рублей, выписку из журнала по строке "Основные средства" 2011 года, транспортную накладную N 2-4013 на приобретение Бороны БДТ 7, транспортную накладную N 2/2135 на приобретение культиватора КШУ 12, культиватора КРГ 36, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны договора не согласовали все существенные его условия, в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения этого договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-36345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько