Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7286/13 по делу N А63-401/2013

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А63-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-комплект" (г. Иваново, ИНН 3702073220, ОГРН 1053701085734) - Шапошниковой О.А. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (г. Ставрополь, ИНН 2633001661, ОГРН 1022601943968), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-комплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-401/2013, установил следующее.

ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Текстиль-комплект" (далее - общество) о взыскании 670 435 рублей неустойки в виде штрафа за просрочку поставки мягкого инвентаря, 200 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ и 11 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования. Отказывая в снижении размера штрафа, суды исходили из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что суд не установил содержание документа, отправленного по факсу 01.11.2011, а также не применил положения договора о порядке действий заказчика в случае невозвращения поставщиком заявки с подписью. В части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) определен исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых не допускается. Выводы суда о возможности возражать против размера неустойки при заключении договора неправомерны. Последствия нарушения обязательства ответчиком в судебных актах не отражены. Начисленная истцом неустойка превышает ставку рефинансирования в 100 раз. Суд не учел, что поставка товара была осуществлена всего на 8 дней позже, общий договорный срок соблюден полностью, а также у истца отсутствуют доводы, подтверждающие соразмерность неустойки. При наличии в штате учреждения профессиональных юристов истец не обосновал разумность и необходимость помощи стороннего юриста.

Отзыв на жалобу учреждение в суд не направило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 28.09.2011 N 0121200002811004209-0024075-01, по условиям которого общество обязалось поставить мягкий инвентарь (далее - товар), наименование, количество и цена указаны в спецификации (приложение N 1), а учреждение - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика. Письменная заявка передается следующим образом: вручается лично под роспись уполномоченному лицу поставщика, либо направляется по почте заказным письмом, либо передается факсом с отчетом об отправке и (или) с последующим возвращением заявки с подписью поставщика. В случае уклонения или отказа поставщика от получения заявки она направляется по почте заказным письмом с уведомлением и считается полученной по истечении 4 календарных дней со дня отправки. В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (пунктом 3.1) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

1 ноября 2011 года заказчик в адрес поставщика средствами факсимильной связи направил заявку на поставку товара на общую сумму 2 234 783 рубля 80 копеек.

По акту приема-передачи и накладной N 224 общество 18.11.2011 поставило учреждению товар на сумму 1 298 363 рубля 80 копеек.

25 ноября 2011 года учреждение направило обществу факсимильной связью повторную заявку на поставку оставшейся части товара на сумму 936 420 рублей. По акту приема-передачи и накладной N 237 товар поставлен учреждению 29.11.2011.

В связи с просрочкой поставки товара учреждение направило обществу претензию от 02.12.2011 N 01-18/2010 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество утверждало, что не получало заявку 01.11.2011, а также сослалось на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца. При этом ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование своих требований истец представил заказ-заявку и отчет об отправке от 01.11.2011 на телефон 37-82-97, указанный ответчиком в контракте, а также письма Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" от 21.02.2013 и 04.02.2013, оценив которые, суды пришли к выводу о доказанности направления заявки в адрес общества 01.11.2011. При этом суды отметили, что впоследствии ответчик принимал письма от учреждения, направленные на указанный номер телефона. Данные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Установив факт просрочки поставки товара по договору и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 525, 526 Кодекса, положениями частей 10 и 11 статьи 9 Закона N 94, суды сочли правомерным заявленное истцом требование. Удовлетворяя иск, суды указали, что сам по себе факт превышения неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для ее снижения.

Судебные инстанции оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют. Оспаривая судебные акты, общество ссылается на неправильную оценку судами последствий нарушения обязательства и соразмерности неустойки данным последствиям.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - постановление N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления N 81).

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены документально, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса к признанной подлежащей взысканию с общества неустойки.

Таким образом, доводы общества о том, что суды не проверили наличие оснований для уменьшения неустойки, не принимаются кассационным судом.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности целесообразности обращения истца за юридической помощью к адвокату при наличии штатного юриста, подлежит отклонению, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А63-401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк