Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7176/13 по делу N А53-8136/2013

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А53-8136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства транспорта Ростовской области - Макуевой О.П. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-8136/2013, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 26.03.2013 N 236/03 по делу N 462/03.

Определением суда от 15.05.2013 дела N А53-8137/2013 (об оспаривании предписания) и N А53-8136/2013 (о признании незаконным решения) объединены в одно производство, с присвоением номера N А53-8136/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Облстройпроект" (далее - общество).

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали доказанным факт нарушения министерством части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru министерство опубликовало извещение о проведении открытого конкурса N 0158200000513000008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог общего пользования.

В антимонопольный орган 19.03.2013 поступила жалоба общества на действия министерства при выборе способа размещения заказа, которая 26.03.2013 решением антимонопольного органа признана необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольный орган признал министерство виновным в нарушении части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по причине указания в пункте 6.6 проекта контракта об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Антимонопольный орган 26.03.2013 выдал министерству предписание, в котором указал на необходимость в срок до 29.04.2013 исключения указанного условия из контракта при направлении его победителю конкурса.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, министерство обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявление министерства, суды исходили из того, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины министерства, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и противоречит пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, правовой статус министерства, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности.

При этом Закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от ответственности, поскольку сроки оплаты известны заказчику при согласовании условий договора, а меры по получению финансирования на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору должны приниматься своевременно.

Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на его заключение, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Условие пункта 6.6 договора, освобождающего заказчика от ответственности, нарушает принцип равной ответственности государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления министерства.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А32-8136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова