Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-13085/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-8136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 26/12/2012 N 10/1057 - Ананьян А.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-8136/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - ООО "Облстройпроект"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 462/03, а также о признании недействительным предписания от 26.03.2013 N 236/03 по делу N 462/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Определением суда от 15.05.2013 дела N А53-8137/2013 (об оспаривании предписания) и N А53-8136/2013 (о признании незаконным решения) объединены в одно производство, с присвоением номера N А53-8136/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (далее - ООО "Облстройпроект").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд согласился с доводами управления о нарушении министерством части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить. оды сводятся к тому, что предусмотренная пунктом 6.6 проекта государственного контракта конкурсной документации ответственность министерства, как заказчика, за несоблюдение предусмотренных проектом контракта сроков платежей соответствует части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и вышеуказанным нормам гражданского и бюджетного законодательства РФ и не может привести к ограничению прав исполнителя в ходе исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Указал, что жалоба третьего лица была признана антимонопольным органом необоснованной. Однако в отношении министерства вынесено предписание. Дал пояснения по замечаниям управления, в том числе о нормах ответственности, полагает, что они соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Министерством опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158200000513000008 на право заключения государственного контракта с Министерством на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог общего пользования.

19.03.2013 в управление поступила жалоба общества на действия Министерства при выборе способа размещения заказа, которая 26.03.2013 решением управления признана необоснованной.

При этом, управление признало Министерством виновным в нарушении части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине указания Министерством в пункте 6.6 проекта контракта об освобождении Заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

В этой связи 26.03.2013 управление предписало министерству исключить указанные условия из контракта при направлении его победителю конкурса в срок до 29.04.2013.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии вмененных министерству нарушений, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 6.6 проекта государственного контракта, предлагаемого министерством к заключению с победителем конкурса на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог общего пользования, согласно извещению N 0158200000513000008, государственный заказчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Министерство в обоснование своей позиции указывает в апелляционной жалобе на то, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, в проект контракта обоснованно включен пункт 7.3 о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, соответственно, заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям как ГК РФ, так и нормам Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, допущенные министерством нарушения Закона N 94-ФЗ подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 21.03.2013 по делу N 406/03.

При таких обстоятельствах, вынесенное управлением предписание права и законные интересы министерства не нарушает, поскольку направлено на устранение допущенных нарушений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-8136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица