Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф08-6174/13 по делу N А53-26125/2012

г. Краснодар

12 ноября 2013 г.

Дело N А53-26125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Промжелдортранс" (г. Новочеркасск, ИНН 6150064117, ОГРН 1106183002485) - Вишневской Н.И. (доверенность от 25.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Склярова А.А. (доверенность от 16.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26125/2012, установил следующее.

ООО "Новочеркасский Промжелдортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, перевозчик) о взыскании 853 820 рублей штрафа за сверхнормативный простой порожних вагонов на путях необщего пользования.

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, с железной дороги в пользу общества взыскано 426 910 рублей. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что перевозчик нарушил сроки уборки вагонов с пути необщего пользования; ответственность за данное нарушение предусмотрена договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги от 29.11.2010 N 350/1. Размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен судом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции не учли, что нарушение перевозчиком принятых на себя обязательств носит систематический характер.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель железной дороги отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2010 железная дорога (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор N 350/1 (с учетом протокола согласования разногласий от 15.10.2011) на эксплуатацию пути необщего пользования общества, являющегося продолжением перегона станции Хотунок - Блок - пост 13 км, который в свою очередь примыкает стрелкой N 7 к путям станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги (пункт 1.1 договора). Названный путь необщего пользования находится у общества на основании договора аренды от 10.09.2010. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца. В пунктах 7 и 8 договора стороны предусмотрели, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути владельца N 1П1, 4П1, 5П1. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается по вместимости выставочного пути (путь N 1П1 - 48 вагонов, путь N 4П1 - 59 вагонов, путь N 5П1 - 50 вагонов). С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей поданной группой. При недостатке на железнодорожном пути необщего пользования вагонов допускается возврат меньшего количества вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути N 1П1, 2П1, 3П1, 4П1 и 5П1 (пункт 9 договора). Согласно пункту 10 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) дежурный по станции владельца передает уведомление дежурному по станции Хотунок по межстанционной связи с последующим представлением уведомления приемосдатчику станции в письменном виде. В уведомлении должна содержаться информация о номерах возвращенных вагонов. В силу пункта 11 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 10 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Пунктом 21.10 договора предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей сверх срока, установленного пунктом 11 договора, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Ссылаясь на то, что с 01.04.2012 по 30.06.2012 готовые к уборке порожние вагоны простаивали на выставочных путях сверх установленных норм, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 21.10 договора N 350/1.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 3119/10).

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава перевозчик несет ответственность за задержку уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установили судебные инстанции, в пункте 21.10 договора от 29.11.2010 N 350/1 истец и ответчик определили условие о взимании с железной дороги в пользу общества штрафных санкций за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей сверх срока, установленного пунктом 11 названного договора. Стороны также достигли соглашения о порядке определения штрафа. Суды правильно сочли, что нормы статьи 100 Устава применены сторонами в пункте 21.10 договора в целях определения размера штрафа как договорного условия.

Поскольку нарушение перевозчиком сроков уборки вагонов подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований общества, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Заявитель, обжалуя решение и постановление, ссылается только на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании заявления железной дороги (ответчика). Суд исходил из того, что размер штрафа в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А53-26125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова