Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6369/13 по делу N А53-36036/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А53-36036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ИНН 6155060797, ОГРН 1116182000406), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Юг" (ИНН 6155046810, ОГРН 1076155004342), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-36036/2012, установил следующее.

ООО "Техпроминвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная Компания Юг" (далее - компания) о взыскании 4884 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 04.12.2012 и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расходы на оплату услуг представителя судебные инстанции сочли обоснованными, отвечающими принципам разумности и необходимости.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уплате процентов в порядке статьи 395 Кодекса. Вывод суда о том, что статья 395 Кодекса устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которой соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, ошибочен, поскольку противоречит пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основания для предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя у общества отсутствовали, так как на момент принятия иска судом сумма долга была погашена.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Техком" (далее - поставщик) и компания (далее - покупатель) заключили договор от 01.06.2011 N 6, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар. В разделе 6 договора от 01.06.2011 N 6 закреплено, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным, претензии могут быть предъявлены в письменной форме; претензии по количеству товара могут быть предъявлены в день поставки товара, претензии по качеству - не позднее 7 дней с даты поставки; сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 дней с даты ее получения; все разногласия по договору стороны урегулируют путем переговоров, а в случае недостижения договоренности - в суде.

Во исполнение договора ООО "Техком" произвело поставку товара на сумму 1 624 809 рублей 20 копеек, однако покупатель свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2012 с учетом частичной оплаты товара долг компания составил 126 042 рубля 40 копеек.

По договору цессии от 01.12.2012 ООО "Техком" уступило обществу в полном объеме права требования к компании, вытекающие из договора от 01.06.2011 N 6, о чем ответчик уведомлен письмами от 01.12.2012.

3 декабря 2012 года общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по упомянутому договору послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил платежное поручение от 14.12.2012 N 1107, согласно которому 126 042 рубля 40 копеек он перечислил обществу в погашение долга по договору. В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства компанией, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный обществом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. В ходе рассмотрения дела компания не заявляла возражений по расчету, в том числе относительно примененной обществом ставки банковского процента.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем его требование следовало оставить без рассмотрения, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из условий, предусмотренных разделом 6 договора, следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров только в отношении вопросов о количестве и качестве товаров. При этом в части права поставщика предъявить покупателю требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара такое условие отсутствует.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара не может быть признано самостоятельным требованием, для рассмотрения которого необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в его пользу.

При оценке обоснованности и соразмерности расходов суды исходили из того, что интересы истца представлял адвокат Белик Э.А., составивший исковое заявление, участвовавший в трех судебных заседаниях и занимавший активную позицию. Компания не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А53-36036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский