Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-5951/13 по делу N А61-410/2013

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А61-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Моздок, ИНН 1510009595, ОГРН 1021500918207) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Украина" (с. Раздольное, ИНН 1510003522, ОГРН 1021500919032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Украина" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2013 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А61-410/2013, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Украина" (далее - колхоз) о взыскании 630 269 рублей 60 копеек основного долга и 155 250 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2010 по 31.01.2013 (уточненные требования).

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, соглашение об уступке права требования и проведении взаимозачета встречных требований от 25.06.2010 является безвозмездным, в связи с чем противоречит части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Борисовым К.О. (далее - глава хозяйства) договора поставки товара, указывая, что акт сверки по состоянию на 08.08.2012 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик полагает неверными выводы судебных инстанций о перерыве течения срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 глава хозяйства, общество и колхоз заключили соглашение об уступке права требования и проведении взаимозачета встречных требований, в котором установили, что на момент подписания соглашения стороны имеют следующую задолженность: колхоз перед главой хозяйства - 841 269 рублей 60 копеек (без НДС) по договору поставки; глава хозяйства перед обществом - 841 269 рублей 60 копеек (без НДС). В соответствии с соглашением глава хозяйства уступает, а общество принимает в полном объеме права требования, принадлежащие главе хозяйства по договору поставки б/н на сумму 841 269 рублей 60 копеек. Колхоз не возражает против уступки права требования главой хозяйства и берет на себя долговое обязательство перед обществом.

6 сентября 2010 года общество (продавец) и колхоз (покупатель) заключили договор поставки N 103, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить отруби пшеничные (товар). Цена товара составляет 2 рубля 20 копеек за килограмм при условии оплаты товара покупателем в течение 3 календарных дней; 2 рубля 50 копеек - при оплате товара позже названного срока (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара определяется по заявке покупателя.

Ссылаясь на то, что колхоз не в полном объеме погасил задолженность по договору поставки от 06.09.2010, а также долг, право требования которого приобретено обществом по соглашению от 25.06.2010, названное лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие договора поставки, заключенного колхозом и главой хозяйства, ответчик не оспаривает, ссылаясь только на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение главой хозяйства указанного договора.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что получение колхозом от главы хозяйства товара в период с 27.04.2009 по 13.05.2010 по договору поставки подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика заведующим складом Бородиной Г.М. (т. 1, л. д. 45 - 147).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата колхозом товара, полученного как по спорным товарным накладным, так и по иным накладным, оформленным аналогичным образом, что, как обоснованно указали судебные инстанции, также свидетельствует о наличии у Бородиной Г.М. полномочий на получение товара от имени ответчика. Суды установили, что наличие долга перед главой хозяйства, право требования которого перешло к обществу на основании соглашения от 25.06.2010, признавалось колхозом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012.

Получение ответчиком от общества товара по договору поставки от 06.09.2010 N 103 также подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 148 - 164), в том числе подписанными от имени покупателя заведующим складом Бородиной Г.М. Принятие товаров по указанным накладным ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности колхоза подтверждаются материалами дела.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Иск предъявлен обществом 11.02.2013, тогда как по требованиям о взыскании долга по товарным накладным, поставка по которым осуществлялась главой хозяйства в рамках соответствующего договора в 2009 году, срок исковой давности мог истечь в 2012 году. Вместе с тем подписание соглашения от 25.05.2010, в котором колхоз признал наличие задолженности по договору поставки с главой хозяйства, а также согласился на уступку соответствующего права требования обществу, прервало течение срока исковой давности; с момента подписания данного соглашения срок начал течь заново.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку колхоза на безвозмездность соглашения от 25.06.2010.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Вместе с тем из соглашения от 25.06.2010 намерение на передачу главой хозяйства обществу соответствующего права требования в качестве дара не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Иск удовлетворен правильно, основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А61-410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк