Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6924/13 по делу N А63-17487/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А63-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балт-М" (ИНН 7811126624, ОГРН 1027806057421) - Глебова Р.А. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 10250032136411) - Астахова А.В., Томашевской Е.А. и Шнайдмана Д.Б. (доверенности от 18.01.2011, 20.09.2012 и 01.01.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь"" (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А63-17487/2012, установил следующее.

ООО "Балт-М" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 30 690 тыс. рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь"".

Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком, так как отсутствуют доказательства передачи ему страховщиком - ОАО "Страховая компания "Русский мир"" обязательств по договору страхования от 19.02.2008, по которому ООО "Балт-М" являлось страхователем. Апелляционный суд согласился с данным выводом, а также признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой ответчик заявил в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Балт-М" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неприменение судами пункта 7 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), из которого, по мнению заявителя, следует, что к обществу "Росгосстрах" в императивном порядке перешли все обязательства ОАО "СК "Русский мир"", независимо от содержания заключенного ими договора по передаче страхового портфеля, поскольку переход обязательств обусловлен отзывом у страховой компании "Русский мир" лицензии на право осуществления страховой деятельности.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая обоснованными выводы о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности и к ненадлежащему ответчику.

ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь"" в отзыве на кассационную жалобу приводит те же возражения, а также указывает, что в соответствии с имеющейся у него лицензией осуществляет только страхование жизни, соответственно, к нему не могли перейти обязательства по имущественному договору страхования, заключенному страховой компанией "Русский мир" и ООО "Балт-М".

В судебном заседании 05.11.2013 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.11.2013.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ООО "Балт-М" указало на заключение им со страховой компанией "Русский мир" договора от 19.02.2008 о страховании груза -латексной грунтующей краски на водной основе импортного производства - на период его перевозки с 19.02.2008 по 29.02.2008 предпринимателем Харчиковым А.В. (автомобиль Volvo F12, водитель Евланов С.В.) по маршруту: г. Ессентуки - г. Санкт-Петербург.

Из представленного истцом страхового полиса СТМ2 N 4039960, выданного обществу "Балт-М" компанией "Русский мир" 19.02.2008, следует, что латексная грунтующая краска, упакованная в 22 паллеты весом 19 800 кг, принята на страхование со страховой суммой 30 690 тыс. рублей, страхование произведено от всех рисков в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования груза. Уплата страхователем страховой премии в указанном в полисе размере - 78 300 рублей подтверждена платежным поручением от 15.02.2008, что в соответствии со статьями 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с моментом письменного оформления договорных отношений (в виде выдачи полиса) определяет начало действия договора страхования.

В заявлении на страхование страхователь (ООО "Балт-М") указал, что груз будет перевозиться в рефрижераторном полуприцепе с температурой от +20 до - (минус) 4 градусов С (т. 1, л. д. 16, 17).

Как утверждает истец, при перевозке застрахованного груза он был полностью испорчен (замерз). В акте от 23.02.2008 и письменных объяснениях от той же даты водитель Евланов С.В. сообщил, что в пункте доставки в двух паллетах обнаружилось повреждение 72 банок с краской нижних рядов, краска частично вытекла, замерзла, покрыта коркой льда. Перевозка производилась при температуре минус 5 градусов в соответствии с выданными водителю (по его утверждению) страховой компанией требованиями о том, что при перевозке должен соблюдаться температурный режим менее 0 градусов С (т. 1, л. д. 21, 22).

В уведомлении от 26.02.2008 общество "Балт-М" сообщило страховой компании "Русский мир" о порче (замерзании) застрахованного груза и предложило присутствовать при экспертизе на предмет определения характера и объема повреждений в специализированной лаборатории (т. 1, л. д. 23).

В пункте 10.1.3 Правил страхования грузов, в соответствии с которыми, как указано в страховом полисе, производилось страхование, предусмотрено, что страховщик обязан при получении заявления страхователя о страховом случае в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пункте 12 Правил (письменного заявления страхователя; доказательств его интереса в застрахованном грузе; документов о размере ущерба, причинах и обстоятельствах причинения), принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате с мотивированным обоснованием причин отказа.

Таким образом, договором страхования определен срок, по истечении которого страхователь, считающий, что у него имеется право на получение страхового возмещения, должен был узнать о нарушении своего права, независимо от наличия или отсутствия ответа страховщика, что имеет значение для установления начала течения срока исковой давности.

До обращения с иском к ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд ООО "Балт-М" 22.08.2011 обратилось в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "СК "Русский мир"", ООО "Росгосстрах" и Почтареву А.А. (обязавшемуся по договору поручительства с ООО "Балт-М" отвечать по обязательствам ОАО "СК "Русский мир"") о солидарном взыскании 30 690 тыс. рублей страхового возмещения по страховому полису СТМ2 N 4039960.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2011 по делу N 2-239/11 районный суд отказал обществу "Балт-М" в иске к ОАО "СК "Русский мир"" за пропуском срока исковой давности и оставил без рассмотрения иск к Почтареву А.А. Ранее, определением от 13.09.2011, районный суд удовлетворил ходатайство истца о замене ООО "Росгосстрах" надлежащим ответчиком - ОАО "СК "Русский мир"", исключив ООО "Росгосстрах" из числа ответчиков. Заявляя данное ходатайство, ООО "Балт-М" исходило из того, что полученные им сведения о переходе всех прав и обязанностей ОАО "СК "Русский мир"" с апреля 2009 года к ООО "Росгосстрах" не подтвердились и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2011 ОАО "СК "Русский мир"" своей деятельности не прекращало. При этом суд общей юрисдикции установил, что, получив от общества "Балт-М" уведомление о порче груза вследствие его замерзания, страховая компания "Русский мир" письмом от 26.02.2008 N 63 сообщила обществу об отказе в страховании груза и возврате страховой премии платежным поручением от 20.02.2008, а также просила вернуть страховой полис, подписанный ошибочно неуполномоченным лицом, не имевшим доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленное Малокарачаевским районным судом обстоятельство - сообщение страховой компанией "Русский мир" обществу "Балт-М" 26.02.2008 о том, что она считает договор страхования незаключенным - фактически свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения, соответственно, с названной даты ООО "Балт-М" должно было узнать о нарушении его права.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемом споре подлежат применению как правило о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, так и правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом условий договора страхования (пункта 10.1.3 Правил страхования грузов) страховщик (ОАО "СК "Русский мир""), получив заявление страхователя о страховом случае (26.02.2008) и документы (акт от 23.02.2008, объяснения водителя) должен был в течение 15 дней принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате. Однако страховщик до истечения предоставленного ему срока уже 26.02.2008 (что установлено судом общей юрисдикции) определенно заявил о том, что он в любом случае не намерен выплачивать страховое возмещение, так как считает обязательство отсутствующим, ввиду незаключенности договора.

Таким образом, установленный статьей 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, независимо от того начал ли он течь с 23.02.2008, когда, по утверждению истца, наступил страховой случай, или с 27.02.2008, когда страховщик заявил об отказе от исполнения договора, истек к моменту обращения истца в арбитражный суд (30.11.2012) с иском к ООО "Росгосстрах", которого он считал заменившим прежнего страховщика в обязательстве.

При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На определение начала течения срока исковой давности не влияет то обстоятельство, что ООО "Балт-М" в январе 2011 года обратилось в Пятигорскую Торгово-Промышленную палату для установления причин порчи краски. Из акта экспертизы Пятигорской ТПП от 27.01.2011 следует, что краска, 2003 года изготовления, хранящаяся в не отапливаемом складском помещении в г. Ессентуки, к моменту экспертного исследования непригодна к использованию, расслоилась, не поддается перемешиванию. В качестве причины такого состояния продукции в акте указано на нарушение температурного режима (несоблюдение требования маркировки на английском языке на банках - "предохранять от замерзания") и при перевозке и при хранении. Причем из акта не следует, что нарушение температурного режима имело место при перевозке в феврале 2008 года, однако имеется ссылка на акт экспертизы от 14.04.2008 Санкт-Петербургской ТПП.

Таким образом, с учетом сведений об экспертизе, проводившейся в апреле 2008 года, страхователь уже тогда имел весь объем документов для обоснования размера ущерба и его причин, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения получил в феврале 2008 года по иным основаниям, в связи с чем у страхователя отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за защитой права после получения отказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ). В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо возражения относительно вывода о пропуске срока исковой давности.

При названных обстоятельствах довод заявителя со ссылкой на пункт 7 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела о том, что к обществу "Росгосстрах" в императивном порядке перешли все обязательства ОАО "СК "Русский мир"", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с предъявлением ранее иска к ООО "Росгосстрах" в суде общей юрисдикции и прекращением производства по нему вследствие отказа истца от требований к данному лицу арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос о возможности прекращения производства по иску, заявленному к тому же лицу в арбитражном суде. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска в суде общей юрисдикции вызван тем, что информация о передаче страхового портфеля от страховой компании "Русский мир" обществу "Росгосстрах" в апреле 2009 года не подтвердилась. Иск в арбитражный суд предъявлен по новому основанию - в связи с получением сведений об отзыве у страховой компании "Русский мир" по ее заявлению лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А63-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева