Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6968/13 по делу N А20-1753/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А20-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника Думанова Б.Т. - Меликсетовой Ф.М. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Нальчикская макаронная фабрика" (г. Нальчик, ИНН 0721012066, ОГРН 1050700553353), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (г. Москва, ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), конкурсного управляющего должника Дибижева В.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-1753/2012, установил следующее.

ООО "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ОАО "Нальчикская макаронная фабрика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В. с выплатой ему вознаграждения в размере 30 тыс. рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника. Суды взыскали с должника в пользу временного управляющего Думанова Б.Т. 1 326 950 рублей расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество) просит отменить судебные акты в части взыскания 665 тыс. рублей расходов на оплату привлеченных лиц, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В остальной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

В отзыве арбитражный управляющий Думанов Б.Т. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мальков М.В. в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты в части взыскания 665 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 07.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Думанов Б.Т. с выплатой 30 тыс. рублей вознаграждения ежемесячно.

Решением суда от 22.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, с должника в пользу Думанова Б.Т. взыскано 1 326 950 рублей 20 копеек, в том числе: 227 тыс. рублей невыплаченного вознаграждения временного управляющего, 431 258 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 668 692 рубля 20 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требование о взыскании 665 тыс. рублей расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период по договорам на оказание юридических и консультационных услуг от 10.07.2012 N 1 и на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 10.07.2012 N 2, суды исходили из того, что временный управляющий не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, руководствовался необходимостью оказания юридических услуг, услуг по делопроизводству в процедуре наблюдения, а также консультирования, составления отзывов по заявленным требованиям и представления интересов временного управляющего в судебных заседаниях, осуществления действий, направленных на получение сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах должника, осуществления мероприятий, связанных с подготовкой, созывом и проведением первого собрания кредиторов, ведения переговоров с кредиторами должника, подготовке анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, а также подготовке заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суды установили, что арбитражный управляющий Думанов Б.Т. заключил с ООО "Антикризисная управляющая компания" договор от 10.07.2012 N 2 для обеспечения своей деятельности на оказание услуг по подготовке финансового анализа состояния должника. Стоимость услуг составила 45 тыс. рублей в месяц. Согласно акту выполненных работ от 08.02.2013 ООО "Антикризисная управляющая компания" выполнило весь комплекс работ по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Думанов Б.Т. по приходному кассовому ордеру от 14.02.2013 оплатил 315 тыс. рублей за услуги, оказанные по договору от 10.07.2012 N 2.

Заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры наблюдения в отношении должника, принимались и подписывались непосредственно Думановым Б.Т., что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления N 60.

Временный управляющий Думанов Б.Т. также заключил с индивидуальным предпринимателем Меликсетовой Ф.М. договор от 10.07.2012 N 1 на оказание юридических и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения, в том числе по представлению интересов временного управляющего в арбитражном суде, судах общей юрисдикции и иных судебных инстанциях и т.д. Стоимость услуг составила 50 тыс. рублей в месяц. По акту выполненных работ от 02.02.2013 Меликсетова Ф.М. выполнила условия договора, выполнила все работы, предусмотренные в пункте 2 названного договора. Думанов Б.Т. по приходному кассовому ордеру от 16.02.2013 оплатил 350 тыс. рублей за услуги, оказанные по договору от 10.07.2012 N 1.

В представленном отчете от 19.02.2013 на первом собрании кредиторов временный управляющий отразил факт привлечения ООО "Антикризисная управляющая компания" и Меликсетовой Ф.М. на основании договоров от 10.07.2012 N 1 и 2. Указанный отчет принят и утвержден собранием кредиторов без каких-либо претензий и замечаний. Общество принимало участие в этом собрании и каких-либо возражений не заявило. Доказательства ненадлежащего качества выполненного анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего не представлены.

Содержание указанных документов позволило судам прийти к выводу о том, что привлечение Думановым Б.Т. ООО "Антикризисная управляющая компания" и Меликсетовой Ф.М. направлено на достижение целей процедуры наблюдения. Факт оказания услуг по договорам N 1 и 2 общество не опровергло. Наличие у временного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы общества о том, что оказываемые привлеченным лицом услуги могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства доказательством неправомерного привлечения специалистов не являются. Оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 15 постановления N 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Суды установили, что согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу размер активов должника по состоянию на 31.03.2012 составил 140 629 тыс. рублей и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры наблюдения для обеспечения деятельности временного управляющего, не может превышать 749 072 рублей 50 копеек. Данный лимит Думановым Б.Т. не превышен, привлеченному лицу в период процедуры наблюдения начислено 665 тыс. рублей, оплата услуг за счет имущества должника не производилась. Качество и объем предоставленных услуг подтверждены документально. Доказательства того, что предусмотренная договорами стоимость услуг является завышенной, в материалы дела не представлены. Каких-либо жалоб на неправомерные действия временного управляющего, совершенные в ущерб интересам кредиторов, в суд не поступало. Общество документально не подтвердило, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченных специалистов. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение перечисленных лиц при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов. В связи с этим действия по привлечению специалиста не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку общество не доказало необоснованности привлечения вышеуказанных специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего и чрезмерности расходов на него, суды правомерно взыскали 665 тыс. рублей расходов по оплату услуг привлеченных лиц.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А20-1753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова