Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-7111/13 по делу N А22-2590/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А22-2590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет" (ИНН 0814000257, ОГРН 1020800756844), ответчиков: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005578), Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А22-2590/2012, установил следующее.

ФГБОУ "Калмыцкий государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство по земельным отношениям) о взыскании задолженности по договорам от 21.07.2009 N 53, от 24.09.2011 N 89 и от 16.11.2009 N 706 на выполнение научно-исследовательских работ в сумме 205 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 819 рублей 58 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство сельского хозяйства).

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С министерства по земельным отношениям взыскана задолженность в размере 120 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 рублей 34 копеек. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены на сумму 205 тыс. рублей, однако по договору от 21.07.2009 N 53 требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство по земельным отношениям просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, министерство по земельным отношениям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало договоры с учреждением.

В отзыве на жалобу министерство сельского хозяйства сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009, 24.11.2009 и 21.07.2009 учреждение (исполнитель) и министерство сельского хозяйства (заказчик) заключили договоры на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обусловленных техническим заданием заказчика обобщение данных в динамике агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий в размере СМО, РМО, а также по инвентаризации пашни для выявления неиспользуемых в сельском хозяйстве участков. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость выполнения работ определена в сумме 205 тыс. рублей.

Заказчик обязался перечислить исполнителю оплату в размере 100% по мере поступления из средств республиканского бюджета.

Исполнитель сдал выполненные работы 21.09.2009, а также 22.12.2009 и 25.12.2009, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и выставлены счета на оплату.

С целью погашения возникшей кредиторской задолженности, заключены дополнительные соглашения от 16.08.2012 к указанным договорам, по которым произведена замена заказчика, принявшего на себя обязательства по оплате в лице министерства по земельным отношениям.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам заказчик изменен с переходом прав и обязанностей по договору в том же объеме и на тех же условиях.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается материалами дела, поэтому данные работы подлежат оплате.

Между тем, суды не учли следующее.

Выполнение работ для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о соблюдении порядка заключения государственного контракта, предусмотренного Законом N 94-ФЗ.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без исследования указанный вопрос и не выяснили соблюдение установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения заказа на выполнение данных работ. При этом в договорах отсутствует информация о том, что они заключены по итогам размещения заказа для государственных нужд. Аналогичные сведения отсутствуют и в дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ для ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного решение от 22.03.2013 и постановление от 31.07.2013 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А22-2590/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько