Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6612/13 по делу N А53-36549/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А53-36549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Групп" (ИНН 6168027405, ОГРН 1096194001001) - Башириной А.Л. (доверенность от 03.12.2012), от ответчика - товарищества собственного жилья "Вымпел" (ИНН 6166044356, ОГРН 1046166016544) - Григорьевой Т.М. (председатель) и Беляева И.Б. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственного жилья "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-36549/2012, установил следующее.

ООО "Строй Сити Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Вымпел" (далее - товарищество) о взыскании 204 895 рублей 81 копейки задолженности и 238 556 рублей 66 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом. Дополнительное соглашение об увеличении цены является недействительным. Председатель товарищества не имел права заключать договор подряда. Выполненные работы ненадлежащего качества. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

06 ноября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 13.11.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2011 N 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: 344095, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 23, корпус 1, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметой (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 680 201 рубль. Общая сумма договора и цена, указанные в смете, являются окончательными и изменению не подлежат (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3.1 договора первый платеж производится заказчиком 30.09.2011 в виде авансового платежа в размере 50% общей стоимости договора и составляет 340 100 рублей 50 копеек. Окончательный расчет производится заказчиком при условии выполнения работ в полном объеме и соответствующего качества в следующем порядке: заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 28 341 рубля 71 копейки не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ до даты полного исполнения обязательств по оплате (пункт 2.3.2).

В пункте 8.4 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.09.2011, стоимость договора в соответствии со сметой (приложение N 1) составляет 702 500 рублей. Пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции: "Первый платеж производится заказчиком 27.09.2011 в виде авансового платежа в размере 50% общей стоимости договора и составляет 351 250 рублей". Согласно пункту 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения окончательный расчет производится заказчиком при условии выполнения работ в полном объеме и соответствующего качества в следующем порядке: заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 29 270 рублей 83 копеек не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ до даты полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 702 507 рублей 77 копеек. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2011 N 37. Товарищество произвело оплату задолженности в размере 480 100 рублей 50 копеек.

Поскольку заказчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 11.12.2011 N 37 на сумму 702 507 рублей 77 копеек подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с неизвещением последнего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и невозможности представления им доказательств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления возвращены отделениями связи с отметками о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуск срока исковой давности или срока, установленного статьей 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При установленных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку товарищество не представило доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-36549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько