Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6938/13 по делу N А32-18909/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А32-18909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шиганова Рашида Ахметовича (ИНН 230901830650, ОГРНИП 30230912700018) - Шигановой Л.И. (доверенность от 12.11.2013), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиганова Рашида Ахметовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18909/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шиганов Р.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с иском о взыскании 26 723 рублей 03 копеек (требования уточнены; л. д. 73).

Иск мотивирован следующим. Как собственник нежилого помещения предприниматель оплачивал фактическое использование земельного участка в размере, указанном администрацией. Размер ежеквартального платежа определен ответчиком исходя из площади земельного участка равной 1782,03 кв. м, в то время как фактическая площадь используемого предпринимателем участка составляет 1634,54 кв. м. Сумма переплаты, определенная как разница между суммой внесенных платежей и размером платы, рассчитанным на основании действовавших в спорный период (с 01.07.2009 по 01.07.2012) нормативно-правовых актов, подлежит возврату предпринимателю.

Определением от 28.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края (л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что до 29.07.2011 предпринимателю принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания (литера Г) общей площадью 4769,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. На основании определения Советского районного суда города Краснодара от 28.01.2011 об утверждении мирового соглашения за истцом зарегистрировано (29.07.2011) право собственности на нежилое помещение N 184 первого этажа здания (литера Г) площадью 1585,80 кв. м. Договор аренды земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения N 184 сторонами не заключался. В счет оплаты за фактическое использование земельного участка предпринимателем перечислялись администрации денежные средства, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что использование земли в Российской Федерации является платным; плата за использование земель, находящихся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Плата за пользование земельным участком рассчитана администрацией на основании действовавших в спорный период нормативно-правовых актов (постановление главы муниципального образования от 15.09.2005 N 1479, постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (в редакции постановления от 19.03.2007 N 194) и от 27.01.2011 N 50). По расчету администрации задолженность истца по внесению платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2008 по 31.03.2012 составила 116 286 рублей 92 копейки. В расчете платежи предпринимателя учтены. Наличие переплаты в предшествующий период предпринимателем не доказано, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Заявление истца о применении давностного срока при расчете неосновательного обогащения (платы за фактическое использование участка), а также оспаривание размера задолженности, судами отклонено. В рамках настоящего дела требование о взыскании платы за пользование участком администрацией не заявлено, поэтому в отношении зачтенных ответчиком платежей исковая давность применена быть не может (л. д. 124, 158).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций о недоказанности исковых требований и наличии у предпринимателя задолженности по внесению платежей за использование земельного участка являются необоснованными. Истец неоднократно указывал, что администрация начисляла арендную плату с площади земельного участка равной 1782,03 кв. м, в то время как фактическая площадь используемого предпринимателем участка составляет 1634,54 кв. м. Довод истца о расхождениях в площади земельного участка суды не проверили. Представленный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом (статьи 68, 75) к письменным доказательствам. Письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих возражений администрация не представила; произвести перерасчет арендной платы за фактическое использование земельного участка с 2004 года отказалась, представив расчет с 01.04.2008. При этом образовавшуюся по состоянию на 01.04.2008 переплату денежных средств ответчик в расчете не отразил. В обоснование своих возражений на иск администрация не представила доказательства внесения денежных средств предпринимателем, поэтому невозможно сделать вывод о достоверности содержащихся в расчете сведений. Заявление истца о применении давностного срока к расчету неосновательного обогащения суды отклонили неправомерно (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Заявление о применении исковой давности может быть сделано любой стороной в споре, то есть такое право предоставлено и предпринимателю. Между тем, анализ представленных в дело платежных документов с учетом истечения срока исковой давности подтверждает наличие переплаты в заявленном размере.

Министерство финансов Краснодарского края в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо указало, что предпринимателем в счет оплаты за фактическое использование земельного участка площадью 1634,54 кв. м внесены денежные средства в общем размере 573 917 рублей 76 копеек. В расчете администрации, выполненном на основании нормативных актов Краснодарского края и муниципального образования, платежи предпринимателя учтены. Согласно расчету задолженность истца составила 116 286 рублей 92 копейки. Использование предпринимателем участка площадью 1634,54 кв. м без оформления правоустанавливающих документов подтверждено актом осмотра земельного участка от 07.02.2012. Расчет платы произведен администрацией исходя из указанной в данном акте площади участка. Поскольку наличие неучтенной переплаты истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали предпринимателю в удовлетворении иска. Заявление о применении срока исковой давности судами отклонено правомерно, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности администрацией не заявлено.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Министерства финансов возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и Министерства финансов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.06.2004 предпринимателю принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания (литера Г) общей площадью 4769,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2004 (л. д. 18).

13 октября 2004 года администрацией с сособственниками нежилых помещений в указанном здании заключен договор N 4310000649 о внесении платы за фактическое использование земельным участком сроком до 12.09.2005 (л. д. 84 - 89).

Соглашением от 21.10.2008 сособственники определили порядок пользования недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 3 соглашения в пользование предпринимателю определено помещение N 184 первого этажа здания (литера Г) площадью 1585,80 кв. м (л. д. 17).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 28.01.2011 между сособственниками нежилых помещений в здании утверждено мировое соглашение о прекращении права долевой собственности и признании за каждым из них права собственности на часть имущества. На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-01/649/2011-102 от 29.07.2011 о праве собственности предпринимателя на нежилое помещение N 184 первого этажа здания (литера Г) площадью 1585,80 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. В подтверждение этого предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 (л. д. 19, 58).

Ссылаясь на наличие переплаты за фактическое использование части земельного участка (площадью 1634,54 кв. м), занятой принадлежащим истцу объектом недвижимости, предприниматель обратился с иском о взыскании с администрации 26 723 рублей 03 копеек.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка (площадью 1634,54 кв. м), необходимого для использования принадлежащего предпринимателю нежилого помещения сторонами не заключался.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В счет оплаты фактического землепользования предпринимателем внесены денежные средства в общем размере 573 917 рублей 76 копеек. Согласно расчету администрации за предпринимателем числится задолженность в размере 116 286 рублей 92 копеек. Расчеты выполнены администрацией на основании действовавших в спорный период нормативно-правовых актов (постановление главы муниципального образования от 15.09.2005 N 1479, постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 (в редакции постановления от 19.03.2007 N 194), от 27.01.2011 N 50) и учитывают произведенные ответчиком платежи. Поскольку наличие неучтенных платежей, а также переплаты (в размере 26 723 рублей 03 копеек) предприниматель не доказал (часть 1 статьи 65 Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о начислении администрацией арендной платы исходя из площади земельного участка равной 1782,03 кв. м опровергается расчетами ответчика (л. д. 47, 48, 95, 96), из которых видно, что размер платы рассчитан исходя из площади, фактически используемой предпринимателем (1634,54 кв. м).

Довод жалобы о необходимости применения к расчетам ответчика последствий пропуска срока исковой давности основан на неправильном толковании (понимании) заявителем норм Гражданского кодекса. Под исковой давностью гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В рамках настоящего дела администрация не заявляла требований о взыскании с предпринимателя задолженности (арендной платы), поэтому в отношении учтенных ответчиком платежей исковая давность применена быть не может.

Ссылки предпринимателя в жалобе на наличие переплаты, образовавшейся по состоянию на 01.04.2008 (с 2004 года), не учитываемой администрацией при определении размера задолженности за фактическое использование земельного участка, а также непредставление ответчиком доказательств внесения предпринимателем денежных средств (до 2008 года) в обоснование своих возражений на иск, несостоятельны.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие переплаты, образовавшейся у него по платежам за пользование земельным участком до 2008 года (за период с 2004 года), обязан документально подтвердить указанное обстоятельство. Однако в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) соответствующие документы предпринимателем в суды первой и (или) апелляционной инстанций представлены не были.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.09.2013).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-18909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова