Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6739/13 по делу N А63-17631/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А63-17631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728) - Иваницкого С.В. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красногвардейского района управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сигида О.А., управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Толстой Юлии Вячеславовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А63-17631/2012 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красногвардейского района управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сигида О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах, и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа от 28.06.2012 серии АС N 002232421, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3749/2012 о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 175 430 рублей 50 копеек.

В представленных суду дополнениях заявитель просил:

- признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве (пункт 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), о судебных приставах, и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем принятии мер к розыску должника,

- признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве (статья 33 Закона об исполнительном производстве), о судебных приставах, и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного производства по фактическому месту проживания должника,

- признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах, и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении норм пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 162 - 165, 175 - 176).

Определением от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Толстая Ю.В. (далее - предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, в результате совершения им исполнительных действий, установил отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и вынес постановление от 15.10.2012 об окончании исполнительного производства, возвратил исполнительный документ взыскателю. Розыск должника не является обязательной стадией исполнительного производства. Суд первой инстанции указал на необходимость замены исполнительного листа, в связи с изменением фамилии должника, после чего исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению по новому месту жительства предпринимателя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав взыскателя. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в деле доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению спорного исполнительного документа. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника не обращался. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве (не отменено и недействительным в судебном порядке не признано), оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Общество в кассационной жалобе просит решение от 25.03.2013 и апелляционное постановление от 10.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу с 01.02.2008 (в связи со вступлением в силу Закона N 229-ФЗ). Все расходы по совершению исполнительных действий возлагаются на должника (статьи 116 и 117 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство (15.10.2012) до получения ответа (07.12.2012) на запрос о фактическом месте жительства должника, не проверив наличие имущества у должника по новому месту его регистрации. Суд не установил, какие меры принимались судебным приставом-исполнителем для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции неправомерно указал на наличие у взыскателя сведений о месте проживания должника и недобросовестном сокрытии их от судебного пристава-исполнителя. Заявление о розыске должника содержалось в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (от 25.07.2012) и не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 002232421, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 28.06.2012 (т. 1, л. д. 11 - 14), постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 233625/12/19/26 с предметом исполнения - взыскание с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 175 430 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 18).

Заявление взыскателя от 25.07.2012 о возбуждении исполнительного производства содержало просьбу объявить розыск имущества должника, в случае отсутствия у него имущества, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 15 - 16).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению места регистрации (жительства), иных персональных данных предпринимателя и розыску имущества должника, путем направления запросов в подразделения миграционной службы (13.08.2012, 14.09.2012 и 01.10.2012), Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, ОГИБДД отдела МВД по Красногвардейскому району, территориальный орган Гостехнадзора, орган, регистрирующий права на имущество, ОАО "Россельхозбанк", Сбербанк России (т. 1, л. д. 63 - 72, 74, 77 - 78, 80 - 82, 85 - 86, 91).

Судебный пристав-исполнитель вызывал должника на прием, совершил выход по его адресу, указанному в исполнительном документе, отобрал объяснение у Лобачева В.Н. (отца предпринимателя), временно ограничил выезд должника из Российской Федерации, установил наличие денежных средств (104 рубля 75 копеек) на счете предпринимателя, открытом в Сбербанке России, обратил на них взыскание (т. 1, л. д. 73, 75 - 76, 79, 83 - 84, 87 - 89).

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства, о чем известил взыскателя (т. 1, л. д. 94 - 97).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа нарушает права заявителя в имущественной сфере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002232421, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок совершен ряд исполнительных действий, результатом которых стало незначительное уменьшение задолженности предпринимателя перед обществом.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы общества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе материалах исполнительного производства, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон об исполнительном производстве исключает финансирование взыскателем расходов по совершению исполнительных действий, в том числе по розыску должника, его имущества, судом кассационной инстанции не принимается. Нормы статей 116 и 117 названного Закона прямо предусматривают возмещение (последующее) за счет должника расходов по совершению исполнительных действий, понесенных (предварительно) федеральным бюджетом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также взыскателем и иными лицами.

Кроме того, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель направил запрос на получение информации о фактическом месте жительства должника, но не истребовал его в соответствующем органе, несостоятельна. Несвоевременный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия при совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение их восстановления.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производство предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае информация о смене фамилии и места жительства должника появилась у судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства, что исключило передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, но не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения взыскателем.

Согласно положениям пунктов части 1 статьи 199, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных заинтересованным лицом. Однако в своем заявлении общество не обозначило ожидаемый правовой результат, с достижением которого оно связывает устранение в судебном порядке нарушений закона и восстановление своих прав (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). Постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2012 взыскателем в установленном порядке не оспорено, возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства из Закона об исполнительном производстве не следует.

Указание судом первой инстанции на утрату заявителем возможности направления исполнительного листа по месту проживания должника, ввиду необходимости замены исполнительного листа в суде, его выдавшем, в связи с изменением фамилии должника, не мотивировано и не согласуется с положениями статьи 52 Закона об исполнительном производстве о возможности замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Не соответствующим материалам дела суд кассационной инстанции находит и ссылку в решении на наличие у взыскателя сведений о месте проживания должника и недобросовестном сокрытии их от судебного пристава-исполнителя. Однако названные ошибочные выводы не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.03.2013 и апелляционного постановления от 10.07.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, переоценка названных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А63-17631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко