Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-8065/13 по делу N А32-38899/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А32-38899/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-38899/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое решение вынесено 10.04.2013. Согласно отметки канцелярии суда кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 13.11.2013, то есть с пропуском срока истекшего 10.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество указывает на то, что кассационная жалоба ранее подавалась 19.08.2013, при этом она может быть подана в течение шести месяцев.

Однако названные обоснования не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, а доводы о возможности обращения с кассационной жалобой в течение шести месяцев основаны на неверном толковании норм права, так как не доказана уважительность причин пропуска двухмесячного срока со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Представитель и директор общества присутствовал в судебном заседании 27.02.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Общество имело достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы (в том числе после вынесения определения апелляционного суда от 11.06.2013 о возврате апелляционной жалобы), но своевременно не воспользовалась предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

При подаче жалобе заявитель оплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"" о восстановлении срока для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-38899/2012 в кассационном порядке отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-38899/2012 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"" 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2013 N 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Улько