Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф08-6322/13 по делу N А77-1156/2012

г. Краснодар

14 ноября 2013 г.

Дело N А77-1156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Электросвязь" в Чеченской Республике (ИНН 2020000147, ОГРН 1022002542473) - Магомадова М.Г. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика - государственного учреждения "Военный комиссариат Чеченской Республики" (ИНН 2020002360, ОГРН 1042002603610), третьих лиц - открытого акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"", Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2013 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-1156/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электросвязь" в Чеченской Республике (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному учреждению "Военный комиссариат Чеченской Республики (далее - военный комиссариат) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг телефонной связи в размере 280 335 рублей, в числе которых: 173 301 рубль основного долга и 107 034 рубля пени (с учетом уменьшения размера заявленных требований - т. 1, л. д. 157).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"" (далее - Ростелеком) и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также свидетельствующих о неоказании либо ненадлежащем исполнении обязательств предприятием.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку суд не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истец рассчитал неустойку за пользование чужими денежными средствами за достаточно длительный период (с 01.09.2009 по 31.08.2012), что свидетельствует об умысле относительно увеличения санкций. Поскольку истец длительное время не обращался за взысканием основного долга, суду необходимо снизить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Ростелеком просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержав позицию истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по жалобе проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (оператор) и ГУ "Военный комиссариат Чеченской Республики" (абонент) заключили договоры о предоставлении оператором услуг телефонной связи от 03.08.2007 N 5/эс и N 5/эс-Р, от 01.01.2010 N 658/эс, от 11.01.2011 N 665/эс и N 665/эс-Р (т. 1, л. д. 19 - 41).

По условиям названных договоров истец (оператор) обязался предоставлять ответчику (пользователю) услуги междугородной и международной связи в соответствии с действующим тарифами оператора.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договорами о предоставлении оператором услуг телефонной связи, абонент обязан уплатить оператору неустойку в размере 1% от стоимости услуг, подлежащих к оплате за каждый день просрочки платежа.

6 июля 2012 года предприятие направило в адрес военного комиссариата требование N 453 о необходимости погашения имеющейся задолженности за оказанные услуги (т. 1, л. д. 15), не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что спорная сумма образовалась на основании возникших между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Сумма долга подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры о предоставлении оператором услуг телефонной связи, справка по задолженности), которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, суды сочли правомерным требование о взыскании задолженности в сумме 173 301 рубля.

Из доводов кассационной жалобы следует, что министерство не согласно с суммой взыскиваемой неустойки (107 034 рубля пени за период с 01.09.2009 по 31.08.2012), полагая, что суд неправомерно не уменьшил ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.

В результате рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, выраженной в информационном письме N 17, а также приняв во внимание доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с договорными условиями (т. 1, л. д. 13, 14), соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод кассатора о том, что поскольку истец долгое время не обращался за взысканием основного долга, необходимо снизить размер неустойки.

Как видно из материалов дела (письма военного комиссариата от 28.04.2012 N 1302, Штаба Южного военного округа от 10.10.2012 N 6/4087, т. 1, л. д. 117, 123), именно по волеизъявлению ответчика предприятие не отказывалось от обязательств, изложенных в договорах об оказании услуг телефонной связи, и не обращалось за взысканием образовавшейся задолженности. Ответчик в своих письмах указывал на отсутствие финансирования для погашения долга и незамедлительность оплаты по договорам при поступлении денежных средств.

Снижение неустойки в рассматриваемом деле означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А77-1156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова