Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-7032/13 по делу N А53-36504/2012

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А53-36504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Мамедова Мухиддина Каримовича (ИНН 611802285309, ОГРНИП 310618534800027), ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сардарова Кадыра Низамовича (ИНН 304610714800038, ОГРНИП 61070043443) и его представителя - Кананяна О.О., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Мухиддина Каримовича и индивидуального предпринимателя Сардарова Кадыра Низамовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-36504/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедов М.К. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сардарову К.Н. о взыскании 2 100 тыс. рублей убытков и 420 тыс. рублей неустойки по договору контрактации от 10.03.2011 N 6.

Предприниматель Сардаров К.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Мамедова М.К. 850 тыс. рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) по названному договору контрактации.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды исходили из того, что стороны не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов М.К. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, договор не содержит условий, возлагающих на производителя обязанность письменно известить заготовителя о готовности сельскохозяйственной продукции к отгрузке. Осведомленность заготовителя о готовности продукции и его уклонение от ее своевременного принятия подтверждены свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание и неправомерно их отклонил. Суд также не рассмотрел требование о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель Сардаров К.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения производителем обязательств по выращиванию сельскохозяйственной продукции и ее готовности к выборке. Размер упущенной выгоды заготовителя представляет собой разницу между закупочной и продажной ценой и подтверждается договорами поставки сельскохозяйственной продукции, заключенными предпринимателем Сардаровым К.Н. с иными лицами в целях реализации продукции, подлежащей поставке предпринимателем Мамедовым М.К. Судебные инстанции не мотивировали отказ во встречном иске.

Предприниматель Сардаров К.Н. в отзыве на жалобу предпринимателя Мамедова М.К. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.03.2011 предприниматель Сардаров К.Н. (заготовитель) и предприниматель Мамедов М.К. (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 6.

По условиям договора производитель обязался передать заготовителю выращенные им по 100 тыс. кг моркови столовой, свеклы столовой и капусты столовой по цене 7 рублей за 1 кг в срок с августа по декабрь.

Заготовитель обязался оплатить продукцию в срок, предусмотренный договором, и обеспечить ее приемку на полях производителя.

По утверждению предпринимателя Мамедова М.К., во исполнение названного договора он вырастил обусловленную сельскохозяйственную продукцию и уведомил заготовителя о ее готовности к передаче. Поскольку заготовитель уклонился от своевременного вывоза овощей, последние были испорчены в результате воздействия низких температур.

Полагая, что неисполнение предпринимателем Сардаровым К.Н. своих обязательств по приемке продукции привело к ее порче, предприниматель Мамедов М.К. обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере ее стоимости.

Предприниматель Сардаров К.Н., возражая против исковых требований, указал на неисполнение предпринимателем Мамедовым М.К. своих обязательств по договору контрактации и отсутствие доказательств того, что названная продукция выращена и готова для передачи заготовителю.

Сославшись на указанные обстоятельства, предприниматель Сардаров К.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Мамедова М.К. упущенной выгоды в размере неполученных доходов, определенных как разница между закупочной ценой и ценой последующей реализации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Если иное не предусмотрено договором, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что сроки поставки отдельных партий товара стороны не согласовали, доказательства уведомления заготовителя о готовности продукции к передаче производитель не представил, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении производителем своих обязательств по договору. Отсутствие в договоре условий о порядке уведомления заготовителя о готовности продукции к отгрузке не освобождает производителя от процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений, с учетом того, что заготовитель оспаривает указанное обстоятельство. Свидетельские показания, на которые ссылается производитель, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают факт соблюдения письменной формы уведомления заготовителя о готовности продукции к отгрузке.

Кроме того, стороны определили срок действия договора до 31.12.2011. Однако производитель не проявил должную осмотрительность и не предпринял необходимых мер для того, чтобы сохранить выращенный им урожай от неблагоприятных погодных условий.

Поскольку предприниматель Мамедов М.К. не доказал факт неправомерного уклонения предпринимателя Сардарова К.Н. от выборки продукции и причинную связь между его бездействием и наступившими негативными для производителя последствиями (убытками), суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности размера упущенной выгоды и наличия причинной связи между убытками предпринимателя Сардарова К.Н. и действиями предпринимателя Мамедова М.К. Ссылка предпринимателя Сардарова К.Н. на договоры купли-продажи овощей от 15.03.2011 N 19/11 и от 21.02.2011 N 03/11, заключенных с ОАО "Багаевский консервный завод" и с ООО "Консервный завод" соответственно, правомерно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства их реального исполнения (внесение авансовых платежей, частичная поставка товара).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-36504/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк