Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-7068/13 по делу N А32-470/2013

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А32-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), ответчика - комплекса курортного обслуживания "На Крепостной" (общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 1022300525675), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-470/2013, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к комплексу курортного обслуживания "На Крепостной" (общество с ограниченной ответственностью, далее - общество) о взыскании 747 190 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (с учетом приложенного к иску расчета).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат земельного участка управлению. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из ставок арендной платы, в соответствии с требованиями налогового и земельного законодательства Российской Федерации, обществом не оспорен.

Апелляционным постановлением от 12.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 1076 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:203, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 85Б. Указанный участок имеет наложение с земельным участком площадью 2 066 кв. м, на котором расположен объект недвижимости (здание кафе, литера Е), принадлежащий иному лицу (Квасникову В.М.). Документы, бесспорно подтверждающие размер используемого земельного участка, период его использования, использование его именно обществом путем размещения на нем автостоянки, управлением не представлены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, оставить без изменения решение от 22.03.2013. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно продолжает пользоваться земельным участком площадью 1 076 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:203, расположенным по ул. Крепостной, 85Б, в городе-курорте Анапа, который находится в границах земельного участка площадью 4 500 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:0075 (имеет статус "архивный"), ранее переданного ответчику по договору аренды от 20.01.2000 N 3. Возврат земельного участка после прекращения договора аренды обществом не осуществлен. Существование обстоятельств, исключающих исполнение обязательств по внесению платы за использование земельного участка, ответчик не доказал, возражений против суммы предъявленных к нему требований не представил.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 20.01.2000 заключили договор N 3 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого администрация передает, а общество принимает в аренду на срок до 19.10.2004 земельный участок общей площадью 4 500 кв. м, расположенный в городе-курорте Анапа, по ул. Крепостной, 87, под рынок, объекты курортного обслуживания - павильоны, магазины, торг. навесы, стоянку автотранспорта. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа 20.01.2000 (л. д. 6 - 9).

Как следует из судебных актов по делам N А32-19637/2006, N А32-1655/2007, обществу отказано в иске о признании возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 20.01.2000 N 3.

21.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок площадью 1 076 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:203, находящийся в городе-курорте Анапа, по ул. Крепостной, 85Б (л. д. 18).

10.12.2012 специалистами отдела градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - отдел градостроительной инспекции) путем визуального осмотра проведено обследование муниципального земельного участка, площадью 1 076 кв. м, расположенного по ул. Крепостной, 85Б. В ходе обследования указанные специалисты сделали вывод о том, что участок эксплуатируется для целей размещения автостоянки обществом. В информации по результатам обследования также отражено, что на прилегающей к участку с кадастровым номером 23:37:0102001:203 территории обществом, без оформления правоустанавливающей и разрешительной документации, возведена будка охраны и установлен шлагбаум, перекрывающий проезд общего пользования (л. д. 12).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 по делу N 33-3773/12 видно, что на участке, расположенном по ул. Крепостной, 87, в городе-курорте Анапа, находится здание кафе (литера Е), принадлежащее на праве собственности Квасникову В.М. Названным судебным актом установлена необходимость формирования, постановки на государственный кадастровый учет и последующего предоставления в собственность Квасникову В.М., земельного участка площадью 2 066 кв. м (л. д. 50 - 55).

Указывая, что земельный участок площадью 1 076 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:203, расположенный по ул. Крепостной, 85Б, находится в границах ранее предоставленного обществу по договору аренды от 20.01.2000 N 3 и не возвращенного муниципальному образованию земельного участка площадью 4 500 кв. м, по ул. Крепостной, 87, и используется обществом без правовых оснований, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переданные ответчиком непосредственно суду апелляционной инстанции, указанный суд признал недоказанным факт использования ответчиком в спорный период (с 01.01.2010 по 31.12.2012) для целей размещения автостоянки (и иных целей) муниципального земельного участка площадью 1076 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:203, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 85Б.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об использовании обществом земельного участка площадью 1 076 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:203, расположенного по ул. Крепостной, 85Б, в городе-курорте Анапа, который находится в границах земельного участка площадью 4 500 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:0075, ранее переданного ответчику по договору аренды от 20.01.2000 N 3, не принимается. Сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении названных участков в материалах дела отсутствуют, формирование спорного участка из участка с кадастровым номером 23:37:0102001:0075, передача последнего обществу в аренду по договору от 20.01.2000 N 3, документально не подтверждены.

Приведенный в жалобе аргумент о невыполнении ответчиком требований суда первой инстанции о представлении мотивированного отзыва на иск и подтверждающих его документов, не может служить основанием для отмены постановления от 12.07.2013. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 12.07.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с ними. Апелляционный суд, повторно пересмотрев дело, при верном применении норм материального права, полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в нем и дополнительно представленные доказательства. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А32-470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова