Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-8047/13 по делу N А20-4259/2013

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А20-4259/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В. при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А20-4259/2011, установил следующее.

ООО "ФАЭТОН" (далее - общество) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, сославшись на ненаправление и неполучение постановления апелляционной инстанции от 23.08.2013.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является установление судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Тем самым часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, т. е. обществу было известно о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что текст постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлен 23.08.2013. Согласно отчету о публикации постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.08.2013.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 23.10.2013. Общество обратилось с жалобой в суд первой инстанции только 01.11.2013, то есть с пропуском установленного законом общего двухмесячного срока.

Ссылаясь на неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции, общество не указало обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

С учетом этого общество в ходатайстве не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в период с 24.08.2013 по 23.10.2013 включительно, документально не подтвердило, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявитель не представил, поэтому в удовлетворении его ходатайства надлежит отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Кодекса, а ходатайство о восстановлении срока необоснованно и отклонено, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по чеку-ордеру от 01.11.2013, которую надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 276 и 281 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А20-4259/2011 и приложенные к ней документы на _____ листах возвратить подателю жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2013 (справка на возврат государственной пошлины прилагается).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Прокофьева