Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7078/13 по делу N А32-23597/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-23597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"" (ИНН 2317008394, ОГРН 1022302722309), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные инициативы", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"" Токарева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23597/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Сочинский"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города Сочи от 08.02.2008 N 133 "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов" (далее - постановление N 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация), межрегиональная спортивная общественная организация "Спортивные инициативы" (далее - организации), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием предприятием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды указали, что имеющийся между корпорацией и предприятием спор о праве на изъятый у последнего земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:93 должен быть разрешен в порядке искового производства, а предприятие не лишено возможности ссылаться на допущенные при издании постановления N 133 нарушения норм действующего законодательства.

Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:93, недопустимости распоряжения им собственником без согласования с постоянным (бессрочным) пользователем, отсутствии у администрации оснований для издания постановления N 133 ввиду вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок после открытия в отношении предприятия конкурсного производства в противоречие с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), ошибочности вывода о пропуске предприятием срока оспаривания ненормативного акта, полный текст которого приобщен к материалам дела к окончанию судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на правомерность использования им части земельного участка, переданной ему в соответствии с условиями договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием выдачи совхозу 23.06.1998 государственного акта серии КК-2 N 426001765 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 59,42 га, в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:93, послужило постановление администрации от 09.01.1997 N 5/1 "Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственными предприятиями города" (далее - постановление N 5/1), что также установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-155/2012.

Постановление N 5/1 признано утратившим силу постановлением N 133.

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.08.2011 N 1158-р, от 27.03.2012 N 699-р, от 13.10.2011 N 3151-р, от 16.04.2012 N 980-р произведены разделы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:93 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:763, 23:49:0000000:764, 23:49:0402053:1022, 23:49:0402049:1062, 23:49:0402050:1018, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1062 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1258, 23:49:0402049:1259, 23:49:0402049:1260, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:764 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:854, 23:49:0000000:1021, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:763 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402050:1026, 23:49:0402050:1027.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1021, 23:49:0402050:1001, 23:49:0402049:1258, 23:49:0402050:1026, 23:49:0000000:1032 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:854) переданы в долгосрочную аренду корпорации по договорам от 17.03.2011 N 4900006200, от 11.11.2011 N 4900007077, от 29.03.2012 N 4900007376, от 11.04.2012 N 4900007389, от 24.01.2013 N 4900008412 для размещения олимпийских объектов.

Права и обязанности по договорам аренды от 17.03.2011 N 4900006200, от 11.11.2011 N 4900007077 по договору от 29.03.2012 N 4900007376 переданы МСОО "Спортивные инициативы", по договору от 24.01.2013 N 4900008412 - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Восстановление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на него по иску заинтересованного лица. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

В связи с реализацией постановления N 133 посредством раздела земельного участка, заключения договоров аренды и перенайма, избранным предприятием способом судебной защиты не могут быть восстановлены его права на спорный объект недвижимости.

Выводы о пропуске предприятием установленного статьей 198 Кодекса срока и отсутствии доказательств уважительности причин этого также соответствуют материалам дела, о существовании оспариваемого постановления предприятие должно было узнать не позднее 20.04.2012 (даты принятия решения по делу N А32-19726/2011).

Иные доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции, у которой отсутствуют основания для такой переоценки доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-23597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова