Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-6180/13 по делу N А53-9996/2011

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А53-9996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "С.К. Тепломонтаж" (ИНН 6167072934, ОГРН 1106195000790) - Грудининой А.Ю. (доверенность от 12.09.2012), от ответчиков: федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2013), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Григорян Г.А., рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9996/2011, установил следующее.

ООО "С.К. Тепломонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 4 267 343 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных на объектах, находящихся в ведении ФГУ "Ростовская КЭЧ района" (переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что государственный контракт не заключен, в связи с чем невозможно установить заказчика, предмет, виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Поскольку истец, приступая к выполнению работ, знал об отсутствии обязательства, стоимость выполненных работ не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела актов формы N КС-2 не возможно с достаточной степенью определенности установить конкретные адреса, по которым выполнялись работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 08.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как указал суд кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций не исследовали полномочия лиц, принявших спорные объекты, их должностные обязанности, а также не учли, что акты приемки заверены печатью учреждения. Отсутствие в актах приемки адресов не лишает возможности правильно идентифицировать объекты, на которых производились спорные работы, поскольку все виды работ поименованы и у сторон нет сомнений в том, что они выполнены на определенных объектах. Кроме того, соответствие адресов и объектов могло быть установлено в результате экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик и не возражало общество. Однако суд первой инстанции необоснованно уклонился от ее проведения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.04.2013 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 4 267 343 рубля 02 копейки неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства. Суды пришли к выводу, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности и намерением воспользоваться результатом. Объем и стоимость фактически выполненных работ определена с учетом экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства выполнения обществом работ на спорных объектах отсутствуют.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, акты выполненных работ не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержат достаточную информацию для идентификации объектов, на которых обществом произведены работы. Общество не представило в материалы дела журнал учета выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Представленные обществом локальные сметы не утверждены начальником ФГУ "Ростовская КЭЧ района". Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении договоров (контрактов), заключенных в обход процедуры, установленной в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, общество и ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" достигли соглашения о выполнении обществом строительных работ по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай 1, расположенных по адресу:

ул. Чапаева, 236.

Договор на указанные работы подготовлен и передан заказчику для подписания, однако второй экземпляр подписанного договора заказчик не возвратил. Вместе с тем, поскольку ранее между сторонами заключены договоры подряда от 12.04.2010 N 11/78, от 02.04.2010 N 9/79, от 14.04.2010 N 12/76, от 05.04.2010 N 10/77, от 19.04.2010 N 15/80, от 26.04.2010 N 16/81 и от 19.04.2010 N 13/75, по которым все выполненные работы приняты и оплачены, общество приступило к выполнению работ по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай 1 в отсутствие подписанного заказчиком договора подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в течение мая - июня 2010 года произвело строительные работы по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай 1 на общую сумму 4 543 447 рублей 70 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний инженером Поповой М.А. и начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислицей С.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-бухгалтерская техническая экспертиза от 28.02.2013 N 1094/э, установлен объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, общество обратилось в суд с иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора подряда на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако суды не учли следующего.

Если подрядчик выполнил работы без государственного (муниципального) контракта, заключение которого обязательно в силу Закона N 94-ФЗ, то стоимость этих работ не подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения, так как подрядчик знал об отсутствии обязательства по их выполнению.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суды, удовлетворяя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослались на факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения.

Однако согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь неосновательное обогащение ответчика.

Суды делая вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, проведение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, то есть после принятия решения от 14.06.2013, но до вынесения постановления апелляционного суда от 12.08.2013 по рассматриваемому делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-9996/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько