Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-5526/13 по делу N А53-25116/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А53-25116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчиков: закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" (ИНН 6163006994, ОГРН 1026103291378), муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону, Министерства имущественно-земельных отношений Ростовской области, министерства финансов Ростовской области, Управления федерального казначейства по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25116/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Информационные технологии и системы" (далее - общество), муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - фонд) о применении последствий недействительности договора купли-продажи путем понуждения общества к возврату в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3 (далее - земельный участок), а фонда - к возврату обществу уплаченных за названный объект 295 327 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием управлением, не являющимся стороной по сделке, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, возможностью защиты права на земельный участок только при условии отказа в признании находящейся во владении управления башни радиолинейной связи самовольной постройкой в рамках дела N А53-29232/2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи" (далее - предприятие) обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу судов в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 20.06.2013 по делу N А53-29232/2011, которым отказано в удовлетворении требований о признании башни радиолинейной связи самовольной постройкой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 1999-2001 годах правопредшественнику предприятия - ГУП "Центр ЭРТОС" (далее - центр) был предоставлен в аренду земельный участок для строительства здания технического обслуживания связи. Во исполнение условий договора от 02.09.1999 после принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию центр по акту приема-передачи передал здание обществу.

Предприятие являлось арендатором земельного участка по заключенному на срок от 05.12.2002 по 05.12.2051 договору аренды о 06.03.2001 N 23928, зарегистрированному в установленном порядке.

В 2011 году общество обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением о выкупе земельного участка.

На основании распоряжения департамента от 08.07.2011 N 1215 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 266/3", сторонами заключен договор купли-продажи от 28.07.2011.

Соответствующий переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29232/2011 установлено, что возведение башни радиолинейной связи, одна из опор которой расположена на образованном в результате выдела из принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка земельном участке площадью 27 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020202:632, возведена за счет средств предприятия, по инициативе и с согласия общества.

Полагая, что обществом при подаче заявления о приватизации земельного участка скрыт факт нахождения на нем принадлежащего Российской Федерации объекта недвижимости, управление обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В постановлении от 05.04.2011 N 15278/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Поскольку управление не являлось стороной по договору купли-продажи земельного участка, заявленное в рамках настоящего дела реституционное требование правомерно признано судами ненадлежащим способом судебной защиты.

В этой связи, поскольку результаты рассмотрения в рамках самостоятельного производства иска общества об освобождении земельного участка от башни радиолинейной связи как самовольной постройки не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, само по себе наличие такого производства не означает невозможности рассмотрения дела о применении последствий недействительности договора купли-продажи, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-25116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова