Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-6402/13 по делу N А53-33519/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А53-33519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская"" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316) - Гуляевой О.Н. (доверенность от 11.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН 6109000306, ОГРН 1026100869585) - Варламова В.И. (директор) и Шевелевой О.П. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А53-33519/2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Агрофирма "Зерноградская"" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оргтехника-ВР" (далее - общество) о взыскании 4 262 262 рублей 17 копеек, в том числе 1 509 954 рублей 78 копеек затрат на выращивание и уборку озимой пшеницы на площади 93,6 га урожая 2011 года, которая взыскана решением суда по делу N А53-13479/2011, и 2 752 716 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 187,2 га (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с агрофирмы 9 295 074 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 06.05.2013 (судья Меленчук И.С.) по первоначальному иску с общества в пользу агрофирмы взыскано 1 509 545 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на выращивание и уборку урожая 2011 года, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с агрофирмы в пользу общества взыскано 6 737 475 рублей 74 копейки упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано. В результате зачета требований с агрофирмы в пользу общества взыскано 5 227 929 рублей 96 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по вспашке своих земельных участков, ранее засеянных агрофирмой, носили законный характер, поэтому убытки, связанные с уничтожением посевов, не подлежат взысканию. Требование о возмещении затраты агрофирмы на выращивание пшеницы, взысканной по решению суда, является правомерным, сумма этих расходов подтверждена материалами дела. Частично удовлетворяя встречный иск, суд счел доказанным причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью выращивания им подсолнечника на спорных земельных участках, по причине незаконного посева на них агрофирмой пшеницы.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 06.05.2013 изменено, в удовлетворения встречного иска обществу отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями агрофирмы и спорными убытками, а также недоказанности обществом размера убытков. Суд отметил, что в отношении упущенный выгоды в части неиспользования земельного участка 93,6 га общество с учетом решения суда по делу N А53-13479/11 восстановило свое нарушенное право; доказательств реальной возможности выращивания на указанном участке семян подсолнечника в спорный период суду не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что поскольку агрофирма незаконно осуществила посев и уборку озимой пшеницы на спорных участках, суды неправильно применили нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неосновательном обогащении, взыскав с него 1 509 954 рубля 78 копеек. Вывод суда о восстановлении нарушенного права в части земельного участка площадью 93,6 га неправомерен, поскольку в результате его использования общество могло получить больший доход. Ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств реальной возможности выращивания на спорных полях подсолнечника в связи с непредставлением доказательств состояние земельных участков (какие культуры выращивались ранее, аналитический расчет необходимости и прибыльности выращивания подсолнечника при использовании земельных участков, как для выращивания указанной культуры, так и зерновых) неправомерна. Общество представило первичные документы, доказывающие возможность выращивания подсолнечника на этих участках, упущенная выгода согласно расчету составила 1 818 086 рублей 40 копеек. Выводы суда о недоказанности наличия у общества возможности произвести посев подсолнечника на участках, полученных в аренду в период с 31.05.2011 по 09.06.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом наличия у общества порядка двухсот единиц сельхозтехники посев подсолнечника на спорной площади составил бы максимум 5 дней. Законное право владения спорными земельными участками у агрофирмы закончилось 28.04.2010, цикл сельхозработ завершился в июле 2010 года. Нормы статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются на посевы, убранные в июле 2010 года, а не на посевы, произведенные в сентябре 2010 года, как указано в постановлении суда. Нарушение прав общества произошло не в сентябре 2010 года, когда производился незаконный сев пшеницы, а весной 2011 года, когда общество имело возможность посеять подсолнечник и получить доход, но не могло этого сделать ввиду незаконного занятия земельных участков агрофирмой. Согласно справке ООО "АГРО-СТОК", являющегося официальным дистрибьютором компании "Сингента", поставляющей элитные семена подсолнечника, рекомендованные сроки посева семян в зависимости от погодных условий - с 15 апреля по 15 июня, однако суд не оценил этот документ. Представленные агрофирмой планы участков, на которые сослался апелляционный суд, обществу для ознакомления не направлялись. Суд не учел, что обществом предприняты меры для уменьшения убытков, выразившиеся в реализации семян подсолнечника (товарные накладные от 02.04.2011 N 17 и от 16.06.2011 N 22), а иной посадочный материал подсолнечника оно использовало для проведения посева в 2012 году. Для расчета убытков по выращиванию пшеницы агрофирма использовала справку по форме 9-АПК, однако апелляционный суд, принимая этот расчет, не учитывает, что и у него могли быть расходы на перегон техники, перемещение рабочих, которые в отношении общества суд признал недостоверными.

Агрофирма и ее временный управляющий в отзывах просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году агрофирма (арендатор) заключила с физическими лицами (сособственниками земельного массива) три договора аренды земельных участков сроком на 5 лет, срок действия которых прекратился 28.04.2010, что установлено судом и не оспаривается сторонами. Несмотря на прекращение договоров аренды, агрофирма продолжила использование этих участков, посеяв на них в сентябре 2010 года озимую пшеницу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-13479/2011 с агрофирмы в пользу общества взыскано 324,792 тонны озимой пшеницы урожая 2011 года, а также 172 035 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось незаконное использование агрофирмой в 2010 - 2011 годы земельных участков площадью 93,6 га, принадлежащих обществу на праве собственности и приобретенных у граждан в период с 14.07.2010 по 20.08.2010. Ввиду невозможности исполнения указанного судебного акта определением от 15.10.2012 произведено изменение способа его исполнения: с агрофирмы в пользу общества взыскано 2 998 911 рублей 72 копейки, составляющих стоимость 324,792 тонны пшеницы.

Ссылаясь на то, что понесенные агрофирмой затраты на выращивание и сбор 324,792 тонны пшеницы, взысканной по делу N А53-13479/2011, составили 1 509 545 рублей 78 копеек, а также утверждая, что в результате незаконных действий общества, выразившихся в уничтожении посевов пшеницы, ей причинен ущерб на сумму 2 752 716 рублей 39 копеек, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды, в обоснование которого указало на невозможность использования принадлежащих ему земельных участков для выращивания в 2011 году подсолнечника вследствие незаконного посева на них агрофирмой озимой пшеницы. Данные убытки определены обществом исходя из выращивания подсолнечника на 11 земельных участках площадью 93,6 га (с которых в рамках дела N А53-13479/2011 ранее взыскан урожай пшеницы) и на 34 земельных участках площадью 384,94 га.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 1 509 545 рублей 78 копеек расходов, понесенных агрофирмой в ходе выращивания урожая на 11 земельных участках, суды установили следующее. Агрофирма произвела расчет расходов, которые исчислены от размера затрат на получение урожая пшеницы 2011 года со всех земельных участков, обрабатываемых ею в спорном периоде, пропорционально площади земельных участков, явившихся предметом рассмотрения в рамках дела N А53-13479/2011. При этом затраты на выращивание урожая подтверждены первичными документами (платежными поручениями, товарными накладными, маршрутными и путевыми листами, платежными ведомостями по заработной плате) и основаны на справке о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК. Данный расчет обществом не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 1102 и 1103 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, получив в полном объеме урожай истца (его рыночную стоимость) и не неся затраты на производство, неосновательно сберегло денежные средства, затраченные истцом на выращивание урожая, в сумме 1 509 545 рублей 78 копеек.

Доводы общества о несогласии с взысканием данной суммы противоречат указанным нормам права.

Отказывая во взыскании убытков, связанных уничтожением обществом части посевов на площади 187,2 га, суд первой инстанции исходил из того, что агрофирма не доказала легитимность владения ею указанными земельными участками, поэтому в действиях общества отсутствует виновность. В этой части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно данным администрации Зерноградского района Ростовской области окончание сева подсолнечника в 2011 году произошло 10 июня. На указанную дату у общества на праве аренды либо собственности находились земельные участки общей площадью 478,54 га. Поскольку принадлежащие обществу участки использовались агрофирмой незаконно, суд счел требование общества о взыскании упущенной выгоды обоснованным в размере 6 737 475 рублей 74 копейки, исключив из расчета убытков два земельных участка (кадастровые номера 61:12:0600301:109 и 61:12:0600301:110) площадью 55 га ввиду недоказанности их использования агрофирмой, а также уменьшив недополученные обществом доходы от использования участков площадью 93,6 га, явившихся предметом спора по делу N А53-13479/11, до 328 721 рубля 18 копеек.

Отменяя решение в части удовлетворения встречного иска и отклоняя иск общества, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Кодекса лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать объективную и законную возможность получения дохода в заявленной сумме.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между его возникшими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Руководствуясь статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что общество могло проводить работы на спорных участках не ранее получения правовых оснований пользования земельными участками - регистрации договоров аренды, а также получения свидетельств о праве собственности.

Апелляционный суд установил, что у общества право собственности на 7 земельных участков площадью 120,52 га возникло в период 13.12.2010 по 26.05.2011, право аренды на 27 земельных участков возникло в период с 31.05.2011 по 09.06.2011.

Принимая во внимание то, что окончание посевного периода подсолнечника имело место 10.06.2011, суд пришел к выводу о недоказанности обществом реальной возможности произвести его посев на участках, полученных с 31.05.2011 по 09.06.2011, в столь ограниченный отрезок времени (от 10 до 1 дня) с учетом необходимой их предварительной подготовки для сева, наличия технических и рабочих ресурсов для проведения работ, а также того, что все участки находились в разрозненном состоянии и не представляли собой единый земельный массив, требующий значительно большего времени перемещения техники и рабочих. Данные выводы апелляционного суда общество не опровергло, между тем они имеют значение и влияют на доказанность размера взыскиваемой суммы убытков.

Оценивая обоснованность размера убытков, суд правомерно отметил, что в отношении упущенной выгоды, касающейся земельных участков площадью 93,6 га, общество восстановило свое нарушенное право решением суда по делу N А53-13479/11. Поэтому в этом случае правовые основания для взыскания убытков из расчета выращивания на указанных участках подсолнечника отсутствуют.

Кроме того, кассационный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В соответствии со статьей 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку приобретенные обществом у граждан земельные участки уже были засеяны пшеницей и в договорах купли-продажи и аренды земель условия о правах на посевы отсутствовали, у общества в силу приведенных норм Кодекса возникло право собственности на находящуюся на них пшеницу. В этом случае общество как законный владелец этих участков могло воспользоваться полученным урожаем (собрать его или истребовать у агрофирмы) либо распорядиться земельными участками, засеяв их необходимой ему культурой.

Однако в материалах дел нет доказательств реализации обществом указанных прав, что свидетельствует о непринятии обществом исчерпывающих мер по уменьшению спорных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А53-33519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных актов по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский