Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1529/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - неосновательное обогащение - международный договор - рыночная стоимость - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1529/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-33519/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее - агрофирма), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - общество) о взыскании 4 262 262 руб.17 коп. убытков, в том числе 1 509 954 руб. 78 коп. затрат на выращивание и уборку озимой пшеницы на площади 93,6 га урожая 2011 года, которая взыскана решением суда по делу N А53-13479/2011, и 2 752 716 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 187,2 га и по встречному иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с агрофирмы 9 295 074 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по первоначальному иску с общества "Оргтехника-ВР" в пользу агрофирмы взыскано 1 509 545 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано. По встречному иску с агрофирмы в пользу общества взыскано 6 737 475 руб.74 коп. упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано. В результате зачета требований с агрофирмы в пользу общества взыскано 5 227 929 руб. 96 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда от 06.05.2013 изменено. В удовлетворения встречного иска обществу отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 постановление от 06.08.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-13479/2011 с агрофирмы в пользу общества взыскано 324,792 тонны озимой пшеницы урожая 2011 года, а также 172 035 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось незаконное использование агрофирмой в 2010-2011 годы земельных участков площадью 93,6 га, принадлежащих обществу на праве собственности и приобретенных у граждан в период с 14.07.2010 по 20.08.2010. Ввиду невозможности исполнения указанного судебного акта определением от 15.10.2012 произведено изменение способа его исполнения: с агрофирмы в пользу общества взыскано 2 998 911 руб. 72 коп., составляющих стоимость 324,792 тонны пшеницы.

Ссылаясь на то, что понесенные агрофирмой затраты на выращивание и сбор 324,792 тонны пшеницы, взысканной по делу N А53-13479/2011, составили 1 509 545 руб. 78 коп., а также утверждая, что в результате незаконных действий общества, выразившихся в уничтожении посевов пшеницы, ей причинен ущерб на сумму 2 752 716 руб. 39 коп, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество, указывая на невозможность использования принадлежащих ему земельных участков для выращивания в 2011 году подсолнечника вследствие незаконного посева на них агрофирмой озимой пшеницы, обратилось в арбитражный суд с встречным иском, определив убытки исходя из выращивания подсолнечника на 11 земельных участках площадью 93,6 га (с которых в рамках дела N А53-13479/2011 ранее взыскан урожай пшеницы) и на 34 земельных участках площадью 384,94 га.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные документы (платежные поручения, товарные накладные, маршрутные и путевые листы, платежные ведомости по заработной плате), справку о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК, проверив расчет агрофирмы, суд пришел к выводу, что общество, получив в полном объеме урожай истца (его рыночную стоимость) и не неся затраты на производство, неосновательно сберегло денежные средства, затраченные истцом на выращивание урожая, в сумме 1 509 545 руб. 78 коп., на основании чего, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. Отказывая во взыскании убытков, связанных с уничтожением обществом части посевов на площади 187,2 га, суд первой инстанции исходил из того, что агрофирма не доказала правомерность владения ею указанными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями агрофирмы и спорными убытками, а также недоказанности обществом размера убытков. Кроме того, суд отметил, что в отношении упущенный выгоды в части неиспользования земельного участка 93, 6 га общество с учетом решения суда по делу N А53-13479/11 восстановило свое нарушенное право.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-33519/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль