Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-6064/13 по делу N А32-31497/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-31497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании истца - Владимирова Виктора Ивановича и от истца - Дубейко Елены Николаевны - Владимирова В.И. (доверенность от 18.02.2013), в отсутствие представителей ответчиков: Крутова Александра Сергеевича, Остапенко Василия Ивановича, открытого акционерного общества Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Атакуева М.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубейко Елены Николаевны и Владимирова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-31497/2012, установил следующее.

Дубейко Елена Николаевна и Владимиров Виктор Иванович обратились, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крутову Александру Сергеевичу, Остапенко Василию Ивановичу, открытому акционерному обществу Агрофирма "Солнечная" (далее - общество) о понуждении к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Дзержинского,233/1 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56), равноценного земельным участкам истцов, и к осуществлению государственной регистрации соответствующего перехода права собственности (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суды указали на недоказанность наличия у истцов статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие оснований для квалификации заявленных требований как денежных обязательств общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, судебным актом по делу N А32-51704/2009 заявителям отказано в иске к обществу о признании права собственности на земельные паи (доли) и о понуждении к выделению земельных участков в счет названных паев.

Истцы обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному определению заявителей как акционеров общества, являющихся учредителями товарищества (правопредшественника общества). Заявители настаивают на том, что требования, основанные на неполучении их согласия на реорганизацию товарищества в акционерное общество, наличии в 1993 году намерения на выход из хозяйственного товарищества и получение имущества, соразмерного их паям, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на предполагаемом наличии у истцов как работников совхоза "Солнечный" приобретенного в результате реорганизации последнего права общей долевой собственности на земельные участки, в подтверждение чего заявителями представлены свидетельства о праве на имущественный пай в общем паевом фонде и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, из которых следует, что Дубейко Е.Н. и Владимиров В.И. являются акционерами общества.

Владимиров В.И. пояснил, что, не вступив во владение земельными участками, незаконно отчужденными обществом третьим лицам, шесть правообладателей земельных долей обратились с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56, приватизированный обществом на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А32-3758/2007.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51704/2009, Владимирову В.И. и Дубейко Е.Н. отказано в иске к обществу о признании права собственности на земельные паи (доли) и о понуждении к выделению в их счет земельных участков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-4823/2010 прекращено производство по требованиям ряда граждан, в том числе Владимирова В.И. и Дубейко Е.Н., к обществу о признании права собственности на земельную долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка в счет земельного пая и его межевания.

Частью 1 статьи 150 Кодекса к основаниям прекращения производства по делу отнесены неподведомственность дела арбитражному суду и наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со статьями 27 и 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключением из названного правила являются требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных нормативных положений у судов отсутствовали правовые основания для квалификации заявленных истцами требований как денежных обязательств должника перед кредиторами, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также для вывода об их тождественности требованиям, заявленным в рамках дел N А32-51704/2009 и N А32-4823/2010.

Требования о понуждении к предоставлению конкретного земельного участка, равноценного отчужденному обществом, и к осуществлению государственной регистрации соответствующего перехода права собственности не могли быть отнесены и к корпоративным спорам, указанным в статьях 33, 225.1 Кодекса.

Таким образом, в отсутствие у заявителей статуса индивидуального предпринимателя суды обоснованно заключили о неподведомственности иска арбитражным судам и необходимости прекращения производства по делу.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А32-31497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова