Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-6838/13 по делу N А32-35320/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-35320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества леспромхоза "Хадыженский" (ОГРН 1022303444536), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела по Апшеронскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисенко Ю.В., управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лексельхозпром", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-35320/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество леспромхоз "Хадыженский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела по Апшеронскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисенко Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста со здания автогаража, расположенного по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32, литера И, инвентарный номер 5047, кадастровый номер 23-23-51/019/2007-038, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Лексельхозпром" (далее - ООО "Лексельхозпром"),

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления о снятии ареста со здания автогаража, расположенного по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32, литера И, инвентарный номер 5047, кадастровый номер 23-23-51/019/2007-038, зарегистрированного за ООО "Лексельхозпром" (далее - здание автогаража, автогараж), и направления этого постановления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также в соответствующие нотариальные конторы и бюро технической инвентаризации.

Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 22.11.2012, от 03.12.2012 привлечены ООО "Лексельхозпром", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, принят частичный отказ общества от заявленных требований (об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения), производство по делу в соответствующей части прекращено. Признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста со здания автогаража, до 22.01.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наложенный и не снятый до 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем арест здания автогаража, в течение длительного времени нарушал права заявителя на исполнение судебного акта, затруднял регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, не соответствовал принципу своевременности совершения исполнительных действий. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 N А32-318/2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом), оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позволяло (до 22.01.2013) включить автогараж в конкурсную массу и реализовать его с целью удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд учел, что общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и о снятии ареста со спорного имущества. Ссылку управления на фактическое исполнение судебного акта по возврату здания автогаража 22.01.2013 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в названный день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по возврату здания автогаража, а не совершены действия по его возврату.

Управление в кассационной жалобе просит решение от 29.04.2013 и апелляционное постановление от 26.07.2013 отменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе снимать арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры. Правом обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительной меры заявитель не воспользовался. Нарушение, допущенное в виде ошибочного окончания исполнительного производства N 24224/11/24/23, устранено, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Возбудив исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 03.12.2009, то есть после признания общества банкротом 27.07.2009, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсным управляющим общества представлены возражения на кассационную жалобу управления. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу N А32-318/2009 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 31.07.2009) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 7 - 10).

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 по делу N А32-53073/2009 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска (о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2007, заключенного обществом и ООО "Лексельхозпром", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества - автогаража), наложен арест на здание автогаража (т. 1, л. д. 16 - 17).

В целях исполнения определения от 03.12.2009 об обеспечении иска, 09 декабря 2009 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000949792, 11.12.2009 - судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3/24/29729/5/2009 (т. 1, л. д. 18 - 19, 34).

Постановлением от 14.12.2009 судебный пристав-исполнитель запретил производить отчуждение арестованного имущества (здания автогаража), принадлежащего ООО "Лексельхозпром" (т. 1, л. д. 35).

06.07.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N А32-53073/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2010) удовлетворил иск общества, признал ничтожным договор купли-продажи здания автогаража от 06.09.2007, обязал ООО "Лексельхозпром" возвратить названный объект недвижимости обществу (т. 1, л. д. 20 - 29, 30 - 31).

16 июля 2010 года обществу (взыскатель) выдан исполнительный лист серии АС N 001272752 об обязании ООО "Лексельхозпром" (должник) возвратить здание автогаража, 26.07.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 24224/11/24/23 (т. 1, л. д. 32 - 33, 37).

03.10.2012 исполнительное производство N 24224/11/24/23 (о возврате имущества, переданного во исполнение ничтожной сделки) судебный пристав-исполнитель окончил, сославшись на наличие заявления общества (взыскателя, т. 1, л. д. 89).

Постановлением от 13.12.2012, на основании вновь предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 001272752 об обязании ООО "Лексельхозпром" (должник) возвратить здание автогаража обществу (взыскатель), возбуждено исполнительное производство N 34124/12/24/23 (т. 1, л. д. 90).

10.07.2012 конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на здание автогаража, которая приостановлена 02.08.2012, ввиду отсутствия документа о снятии ареста (запрещения) и документа, устанавливающего право собственности общества (т.1, л. д. 38 - 40).

10.07.2012, 09.08.2012, 27.08.2012, 19.09.2012 и 30.10.2012 конкурсный управляющий общества направлял в отдел по Апшеронскому району управления заявления о снятии ареста на здание автогаража, об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, о возврате исполнительного листа заявителю, а также о прекращении, о завершении и об окончании исполнительного производства N 3/24/29729/5/2009 (т. 1, л. д. 41 - 44, 48 - 49).

28 ноября 2012 года на основании судебных актов по делу N А32-53073/2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на здание автогаража, с существующим ограничением (обременением) в виде ареста (т. 1, л. д. 62).

19.12.2012 заявитель, уже как собственник здания автогаража, вновь обратился в отдел по Апшеронскому району управления с заявлением о снятии ареста с названного объекта и об окончании исполнительного производства (т.1, л. д. 63 - 64).

22.01.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 34124/12/24/23 (о возврате здания автогаража, переданного во исполнение ничтожной сделки), ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 92).

В этот же день, 22.01.2013, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства N 3/24/29729/5/2009 (в целях исполнения определения арбитражного суда от 03.12.2009 о принятии обеспечительных мер) и постановление об окончании данного исполнительного производства (т. 1, л. д. 84, 86).

До государственной регистрации права собственности общества на здание автогаража (28.11.2012) и снятия ареста с этого объекта (22.01.2013), до вынесения постановлений об окончании исполнительных производств N 34124/12/24/23 (о возврате здания автогаража, переданного во исполнение ничтожной сделки) и N 3/24/29729/5/2009 (в целях исполнения определения арбитражного суда от 03.12.2009 о принятии обеспечительных мер), ссылаясь на невозможность получить свидетельство о государственной регистрации права на автогараж, включить его в конкурсную массу заявителя-банкрота и реализовать с целью удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.11.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, либо не позднее следующего за ним дня (части 1 и 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наложенный и не снятый до 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем арест здания автогаража, несмотря на неоднократные заявления общества, в течение длительного времени нарушал права заявителя на исполнение судебного акта, затруднял регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, не соответствовал принципу своевременности совершения исполнительных действий.

Указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Право собственности общества на спорный объект было зарегистрировано (с обременением) до вынесения судебным приставом-исполнителем 22.01.2013 постановления о снятии ареста со здания гаража.

Сохранение судебным приставом-исполнителем ареста на автогараж, наложенного во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу N А32-53073/2009 о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество (исполнительное производство N 3/24/29729/5/2009), до окончания постановлением от 22.01.2013 исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А32-53073/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2010) о признании ничтожным договора купли-продажи здания автогаража от 06.09.2007, обязании ООО "Лексельхозпром" возвратить названный объект недвижимости обществу (N 34124/12/24/23), отвечало требованиям действующего законодательства и задачам исполнительного производства (статьи 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 2 и 47 Закона об исполнительном производстве).

В обжалуемых судебных актах и заявлении общества в арбитражный суд не приведены законодательные нормы, в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе был считать принятое в пользу общества апелляционное постановление от 06.07.2010 по делу N А32-53073/2009 фактически исполненным до окончания возбужденного по заявлению взыскателя в целях его принудительного исполнения исполнительного производства (N 34124/12/24/23). Правомерность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 34124/12/24/23 именно 22.01.2013 участвующими в деле лицами не оспаривалась, судебный акт, свидетельствующий об обратном, не принимался.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающую, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании непосредственно этого решения, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, необоснованна. Спорный арест наложен на здание автогаража определением арбитражного суда от 03.12.2009 как на имущество ООО "Лексельхозпром" и после признания общества банкротом (27.07.2009).

При таких обстоятельствах решение от 29.04.2013 и апелляционное постановление от 26.07.2013 в части удовлетворения требований общества не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-35320/2012 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества леспромхоза "Хадыженский" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова