Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф08-7183/13 по делу N А53-36398/2012

г. Краснодар

15 ноября 2013 г.

Дело N А53-36398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Белая Птица"" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (ОГРН 1056164091004, ИНН 6164234200), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Белая птица"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-36398/2012, установил следующее.

ЗАО "Торговый Дом "Белая птица"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пятачок" о признании незаключенным акта взаимозачета от 20.11.2008 N 00000003 между ООО "Монетка" и ООО "Пятачок" в связи с несогласованием его существенных условий.

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2013, в иске отказано со ссылкой на вынесенные по ранее рассмотренным делам судебные акты об отказе обществу "Монетка" во взыскании с общества "Пятачок" 2 445 300 рублей и отказе торговому дому в признании названного акта зачета взаимных требований недействительным.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не дана оценка приводившимся торговым домом доводам об отсутствии в оспариваемом акте зачета сведений о прекращаемых им обязательствах. По мнению заявителя, суды необоснованно ограничились лишь ссылкой на судебные акты по делам N А53-968/2011 и А53-18393/2012, в предмет исследования которых не входила проверка соответствия акта взаимозачета нормам права, определяющим заключенность сделок.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Монетка" (цедент) и торговый дом (цессионарий) заключили договор от 26.06.2012, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) взыскания с ООО "Пятачок" 2 445 300 рублей, возникшее, как указано в договоре, вследствие безосновательного перечисления данной суммы обществом "Монетка" на расчетный счет общества "Пятачок". В договоре отмечено, что на момент его заключения рассматриваются относящиеся к передаваемому праву судебные споры по делам N А53-968/2011 (по иску общества "Монетка" о взыскании с общества "Пятачок" 2 445 300 рублей неосновательного обогащения) и А53-18393/2012 (по иску общества "Монетка" о признании акта взаимозачета с обществом "Пятачок" недействительным). Цессионарий обязался в рассрочку уплатить за приобретаемое право 110 772 рубля. От имени цедента договор цессии подписан конкурсным управляющим.

Из приобщенного к настоящему делу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-18393/2012 следует, что суд, заменив истца - ООО "Монетка" на торговый дом на основании заключенного ими договора цессии от 26.06.2012, отказал истцу в иске о признании недействительным акта взаимозачета от 20.11.2008 N 00000003. Отказывая в иске, суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-968/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011.

Названным решением (по делу N А53-968/2011) конкурсному управляющему общества "Монетка" отказано во взыскании с ООО "Пятачок" 2 445 300 рублей неосновательного обогащения, поскольку данная сумма перечислялась ответчику за продукты питания и обязательства последнего прекратились актом взаимозачета от 20.11.2008 N 00000003. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-5073/12 в передаче дела N А53-968/2011 в Президиум ВАС РФ отказано. В рамках данного дела проверялось заявление конкурсного управляющего общества "Монетка" о фальсификации акта взаимозачета и он признан надлежащим доказательством прекращения обязательств сторон.

Таким образом, судебными актами по приведенным делам акт взаимозачета, оспариваемый торговым домом как незаключенный, признан основанием прекращения обязательства общества "Пятачок" перед обществом "Монетка" на сумму 2 445 300 рублей, право требования которой приобретено торговым домом по договору цессии.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон и должна отражать, какие именно обязательства прекращаются.

Акт взаимозачета от 20.11.2008 N 00000003, предметом которого являлось прекращение взаимных обязательств обществ "Пятачок" и "Монетка" на сумму 20 666 776 рублей 96 копеек, подписан и скреплен печатями сторон, т. е. является двусторонней сделкой, заключаемой по общему правилу при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, входящим в предмет данного вида договоров. Иное должно быть доказано. Основания считать, что стороны, заключившие данную сделку, не определили ее предмет, отсутствуют. ООО "Монетка" по мотивам несогласованности предмета сделку не оспаривало, а ее действительность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

По делам N А53-968/2011 и А53-18393/2012 установлено, что в указанную в акте сумму вошли 2 445 300 рублей, взыскание которых является конечной целью торгового дома, приобретшего данное право требования на свой риск до разрешения спора о действительности акта взаимозачета.

Исходя из положений статей 168 и 432 ГК РФ незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора как недействительного, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются. Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций по рассматриваемому спору о том, что оценка сделки зачета как основания для отказа во взыскании вошедшей в зачет суммы и оценка сделки как действительной по ранее рассмотренным делам означает, что по этим делам сделка проверялась и на предмет ее заключенности.

Судами установлены все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судебными инстанциями не допущены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу N А53-36398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк