Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7071/13 по делу N А32-31010/2012

г. Краснодар

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-31010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" (г. Краснодар, ИНН 2310040310, ОГРН 1032305689547) - Бельчика О.В. (доверенность от 09.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (г. Краснодар, ИНН 2312139795, ОГРН 1072312009483), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-31010/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" (далее - истец, застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройком" (далее - ответчик, дольщик) о взыскании 24 192 176 рублей 27 копеек неустойки, 4 333 585 рублей 12 копеек убытков, 17 403 200 рублей штрафа по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с дольщика взыскано 10 971 646 рублей 71 копейка неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве. Долевой взнос в полном объеме не уплачен. В связи с этим к нему применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки обязательств определен судом с 07.10.2009 до даты завершения строительства - 31.12.2010. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договора отказано, поскольку сумма неустойки удерживается истцом при расторжении договора. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, так как заявленные к взысканию суммы не связаны с нарушением ответчиком обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 04.03.2013 изменено, с ответчика взыскано 24 192 176 рублей 27 копеек неустойки, 946 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 94 653 рубля 93 копейки в возмещение расходов по уплате пошлины, в остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что договорные обязательства сторон продолжали действовать до момента утверждения определением от 16.01.2013 Арбитражного суда Краснодарского края мирового соглашения по делу N А32-34275/2012. Срок действия договора определен до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не изменял.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное постановление (в части взыскания неустойки) и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании условий договора и норм материального права. Заявитель считает, что истец неэффективно использовал денежные средства и пытается извлечь выгоду при недобросовестном исполнения своих обязательств по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2008 стороны заключили договор участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в срок своими силами с привлечением других лиц построить 9-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала строительства - третий квартал 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - четвертый квартал 2010 года. Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.2.1 договора дольщик обязался оплатить стоимость квартир в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных приложением N 3 и разделом третьим договора и в срок, установленный договором, принять квартиры у застройщика.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 174 032 тыс. рублей. Дольщик обязался внести в финансирование строительства объекта свой долевой взнос, определяемый исходя из договорной цены за один квадратный метр общей площади квартир (включая площадь балконов и лоджий) в размере 32 тыс. рублей. Цена договора может быть изменена только по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения. Внесение долевого взноса производится в рублях Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 3 к спорному договору. Дольщик самостоятельно определяет размер долевого взноса и конкретную квартиру и производит оплату, в пределах суммы ежемесячного платежа в соответствии с приложением N 3 к договору путем указания в платежном поручении или в ином расчетном документе номера квартиры (квартир), этажа расположения, количества комнат, в отношении которых производится платеж (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расторжении договора по основаниям пункта 7.6 дольщик обязался уплатить застройщику штраф в размере 10% от цены договора. Сумма штрафа уплачивается дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору (пункт 5.6 договора).

В пункте 7.6 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика в случае просрочки внесения платежа дольщиком более чем на два месяца.

К договору стороны подписали приложение N 1 - перечень квартир (т. 1, л. д. 25 -26) и приложение N 3 - график финансирования (т. 1, л. д. 27). По дополнительному соглашению от 12.03.2010 определен срок передачи объекта дольщику - первый квартал 2011 года (т. 1, л. д. 28).

Во исполнение условий договора ответчик уплатил долевой взнос в сумме 79 562 652 рублей (т. 1, л. д. 78 - 121, 106).

В связи с неисполнением дольщиком обязательств по внесению долевого взноса в полном объеме застройщик направил ему уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 40 - 42). Суды установили, что уведомление дольщиком не получено (т. 1, л. д. 103 - 104).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда в части отказа в иске, судебный акт в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в полном объеме руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 12 Кодекса, взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

В пункте 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока внесения платежа. Дольщик обязался уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 10 971 646 рублей 11 копеек за период с 07.10.2009 до 31.12.2010. Решение мотивировано тем, что после окончания срока строительства объекта, установленного договором, неустойка взысканию не подлежит, так как в данном случае истец злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что при нарушении сроков строительства многоквартирного жилого дома дольщик не совершил действий по отказу от договора и возврату уплаченной части долевого взноса. Более того, односторонний отказ истца от исполнения договора ответчик оспорил в судебном порядке (дело N А32-34275/2012), то есть дольщик настаивал на продолжении договорных отношений между сторонами. Правом на привлечения застройщика к ответственности за нарушение сроков строительства объекта дольщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что договорные обязательства продолжали действовать до момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения определением от 16.01.2013 по делу N А32-34275/2012. Основания для признания действий застройщика по взысканию неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса за период действия договора долевого участия злоупотреблением правом отсутствуют. Как видно из материалов дела, уплата долевого взноса в размере 79 562 652 рублей произведена в порядке статьи 410 Кодекса зачетом встречных однородных требований.

Согласно графику (приложение N 3 к договору) в период с 06.11.2008 по 06.12.2009 подлежали внесению 174 032 тыс. рублей, то есть долевой взнос в полном объеме. Расчет неустойки произведен истцом с 07.09.2009 с учетом наличия задолженности на указанную дату в размере 69 607 633 рублей.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно графику внесения долевого взноса оплата должна производиться 14 платежами по 12 430 857 рублей 14 копеек. Дольщиком внесены платежи по 06.04.2009 в размере 74 585 142 рублей 84 копеек. Взнос, подлежащий уплате до 06.05.2009, внесен частично в размере 4 977 509 рублей 16 копеек, задолженность в отношении данного взноса составляет 7 453 347 рублей 98 копеек, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что с 07.05.2009 неустойка по пункту 5.2 договора подлежит начислению в отношении каждого отдельного платежа до момента, указанного застройщиком 10.07.2012.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в дело истцом представлен расчет неустойки за период с 07.10.2009 по 31.12.2010 (т. 1, л. д. 129 - 133), однако на основании данного расчета он свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний также не отражен факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки или ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора, определил, что взысканию подлежит неустойка в размере 25 237 674 рублей 98 копеек, однако истцом заявлена неустойка в меньшем размере - 24 192 176 рублей 27 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскана истребуемая истцом сумма. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А32-31010/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко