Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф08-5665/13 по делу N А32-23531/2012

г. Краснодар

19 ноября 2013 г.

Дело N А32-23531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭКОГЕОС"" (ИНН 2312116244, ОГРН 1052307151060) - Собкалова В.В.(генеральный директор) и Котова Н.П. (доверенность от 14.03.2013), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-23531/2012, установил следующее.

ЗАО "Управляющая компания "ЭКОГЕОС"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 23.07.2012 N 23-Ю-773-м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства и поэтому получение разрешения на его строительство не требовалось.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. Податель кассационной жалобы указывает, что тепличный комплекс не входит в число объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. Тепличный комплекс может быть признан вспомогательным сооружением при наличии основного объекта, к которому он выполняет вспомогательные функции, однако последний выполняет основные функции по выращиванию рассады овощей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 до 17 часов 15 минут 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты по настоящему делу надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 29.05.2012 N 23-1366 провела внеплановую проверку в отношении объекта - "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, по результатам которой составила акт от 27.06.2012 N 23-Ю-82-ВЛ, зафиксировавший следующие нарушения: строительство тепличного комплекса осуществлено в отсутствие разрешения на строительство; не ведется документация, необходимая при осуществлении строительных работ; проектная документация не прошла государственной экспертизы; не представлены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы.

В отношении общества, осуществляющего строительство объекта "Тепличный комплекс" на арендованном земельном участке (договор аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 09.02.2011) 27.06.2012 управление составило протоколы об административном правонарушении N 23-Д-60-ВЛ и 23-Д-59-Воловик Л.Н., предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Постановлением управления от 23.07.2012 N 23-Ю-773-м общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В части 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебные инстанции, рассмотрев материалы дела, сделали вывод, что построенный обществом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, тепличный комплекс не является объектом капитального строительства, а относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и вспомогательного использования, в связи с чем управление неправомерно привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

При этом суды сослались на пункт 10 части 1, статьи 49, часть 1 статьи 51, подпункты 2 и 3 части 17 статьи 51, часть 3 статьи 52, часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказ Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст, ГОСТ Р 54257-21 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", часть 19 статьи 1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", и на имеющееся в материалах дела строительно-техническое заключение N 306, проведенное ООО "Кубанский центр оформления недвижимости", согласно которому теплицы не имеют капитальных фундаментов и капитальных стен; неразрывной связи с землей, не могут быть капитальными объектами, а являются объектами движимого имущества.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суды сочли спорный комплекс вспомогательным, при этом не указали, какой основной объект он обслуживает.

Делая вывод о некапитальности тепличного комплекса, судебные инстанции обосновали его заключением эксперта, которое является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств.

При этом суды не исследовали функциональное назначение тепличного комплекса и цель его постройки - длительное использование в уставных целях; не оценили технико-экономические показатели комплекса: "тепличный блок (здание) в описании конструктивных элементов здания; фундамент - сборный железобетонный; стены и их наружная отделка - сборно-разборные металлоконструкции; перекрытия (чердачные) - металл; полы - бетонные; проемы(дверные)-металлические, наличие у комплекса санитарных и электротехнических устройств: отопления, водопровода, канализации, электроосвещения, не оценили представленные в дело.

Кроме того, рассматривая дело, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-23532/2012, которым установлен статус спорного тепличного комплекса.

В силу статей 9 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан полно и всесторонне исследовать все представленные в дело доказательства и отразить результаты этого исследования в судебном акте.

Поскольку судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства по делу, не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, вывод судов о том, что спорный тепличный комплекс не является объектом капитального строительства, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные в настоящем постановлении недостатки, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-23531/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо