Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7200/13 по делу N А32-6870/2009

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-6870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Малаева С.А. - Семионовой В.А. (доверенность от 19.03.2013), от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) - Родионовой Г.Н. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-6870/2009, установил следующее.

Арбитражный управляющий Малаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 855 483 рублей 90 копеек вознаграждения и 108 996 рублей 40 копеек расходов (уточненные требования).

Определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 794 211 рублей 90 копеек вознаграждения и 88 441 рубль 66 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 287 280 рублей 33 копеек (267 096 рублей 77 копеек вознаграждения и 20 183 рублей 56 копеек расходов), поскольку управляющий знал о недостаточности у должника средств, однако неправомерно отказался от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель арбитражного управляющего просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за период до 06.03.2012 инспекция не обжалует.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2009 ООО "Переясловский ЗИП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 19.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А. Определением от 06.12.2012 конкурсное производство завершено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Установив, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, проверив расчет размера вознаграждения и оценив доказательства, подтверждающие несение управляющим расходов в деле о банкротстве, суды взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 794 211 рублей 90 копеек вознаграждения и 88 441 рубль 66 копеек расходов, в остальной части отказав в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания вознаграждения и расходов, начиная с 06.03.2012, поскольку в судебном заседании 06.03.2012 управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Указанный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Как видно из определения от 06.03.2012, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства. В обоснование своих доводов управляющий указал, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; покупатель, пожелавший приобрести имущество должника, впоследствии от своего предложения отказался, иных покупателей не найдено; реализовать имущество по цене, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, не представляется возможным. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, поскольку при проведении инвентаризации выявлено имущество стоимостью 2866,3 тыс. рублей. В судебном заседании 21.05.2012 конкурсный управляющий предоставил протокол собрания кредиторов от 04.05.2012, которые не приняли отчет управляющего, заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства для реализации имущества должника и ходатайство об отказе от заявления о прекращении производства по делу. Представитель уполномоченного органа указал, что настаивает на удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в целях реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий, полагая, что имущества должника недостаточно для финансирования процедур банкротства, исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако, как видно из определений от 06.03.2012 и 21.05.2012, уполномоченный орган возражал против прекращения производства, полагая возможным реализацию имущества должника. Последующий отказ управляющего от заявления о прекращении производства по делу в связи с наличием возражений уполномоченного органа и кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и расходов в спорный период.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-6870/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников