Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-6821/13 по делу N А63-13282/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-13282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (ИНН 2635125260, ОГРН 1092635007233) - Трубициной О.В. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-13282/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю; далее - налоговая инспекция) от 14.05.2012 N 16 в части начисления 2 012 135 рублей налога на прибыль, 542 527 рублей 47 копеек пени, 409 068 рублей штрафа; 269 769 рублей 25 копеек НДС, 42 583 рублей 65 копеек пени, 54 422 рублей 40 копеек штрафа; взыскания с налоговой инспекции судебных расходов: 35 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 14.01.2013 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, требования удовлетворены со ссылкой на реальность хозяйственных операций между обществом и ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в рамках дистрибьюторского соглашения, которое общество заключило с ООО "Сингента".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что совершение обществом и его контрагентами ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгроСемена" согласованных действий направлено на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; нереальны хозяйственные операции между обществом и ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф". В нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации общество перешло на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли за 2009 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.02.2012 N 5 и приняла решение от 14.05.2012 N 16.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2012 N 06-38/013971 решение налоговой инспекции от 14.05.2012 N 16 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды сделали преждевременный вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 14.05.2012 N 16 в обжалуемой обществом части.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", так как установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали, что в силу дистрибьюторских соглашений с ООО "Сингента" от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 общество обязалось осуществлять на территории дистрибьюции (Ставропольский край) продажу семян и удобрений, получаемых от производителя, сбор и аналитическую обработку информации об урожайности посеянных семян, сравнительный анализ результатов с семенами других производителей, организовывать проведение мероприятий по изучению рынка сбыта товара. По договорам от 10.08.2009 N ПК09Ю060 и от 10.02.2010 N ПК10Ю018 ООО "Сингента" обязалось поставить обществу семена, а общество - принять и оплатить поставленный товар. Одним из требований дистрибьюторских соглашений является наличие у дистрибьютора выделенного отдела продаж, в целях исполнения которого общество разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации.

Данную стратегию общество (единственным учредителем и руководителем которого является Вегера А.А.) реализовало посредством заключения агентского договора от 10.07.2009 N 1 с ЗАО "МинАгроСнаб" (единственным учредителем и руководителем которого является Вегера А.А.) и агентского договора от 08.07.2010 N 2 с ООО "МинАгроСемена" (единственным учредителем и руководителем которого является Вегера А.А.), согласно которым агенты (ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгроСемена") по поручению принципала (общество) от своего имени, но за счет принципала осуществляют изучение рынка сбыта минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян, поиск покупателей товара, а также оказывают комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, осуществляют действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Разделом 3 агентских договоров установлено, что в зависимости от объема продаж принципал выплачивает агентам вознаграждение, которое определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данных агентских договоров.

Суды применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и со ссылкой на представленные обществом отчеты агентов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату агентского вознаграждения, платежные поручения, уведомления о заключении договоров сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суды не учли следующее.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Сделав вывод об экономической обоснованности сделок между обществом, ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгроСемена", суды не оценили в совокупности доказательства и следующие доводы общества и налоговой инспекции.

По утверждению общества, грамотное управление дилерскими сетями позволяет значительно уменьшить риски, правильно оценить и убрать неработающие звенья цепи; эффективная работа с дилерскими сетями повышает устойчивость компании и снижает затраты на продвижение или вывод новой продукции.

Налоговая инспекция считает, что общество создало искусственную конструкцию посредством заключения договоров между хозяйствующими субъектами (ООО "МинАгро-Ставрополь", ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена"), учредителем и руководителем которых является Вегера А.А., а сотрудниками данных организаций одни и те же лица - Трубицина О.В., Манина Т.А., Хадыка Е.А., Щеглов И.Н. Целью создания такой договорной конструкции является неправомерное уменьшение налоговой нагрузки на общество, а результатом - дисбаланс частного и публичного интересов.

Суды не выяснили, какие конкретно "неработающие звенья цепи" убраны обществом в целях снижения затрат на продвижение продукции (и какой конкретно) посредством заключения договоров с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", чем конкретно подтверждена индивидуализация фактически осуществленных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ в области сбора и аналитической обработки информации об урожайности посеянных семян, сравнительного анализа результатов с семенами других производителей, организации проведения мероприятий по изучению рынка сбыта товара и в чем это выражено. Данные обстоятельства подлежат исследованию в целях установления факта реальности работ, выполненных агентами для принципала, в том числе с учетом доводов налоговой инспекции о взаимозависимости хозяйствующих субъектов, о размещении данных хозяйствующих субъектов по одному адресу (в одном арендованном у ООО "Югстройинвест" кабинете), что, по мнению налоговой инспекции, дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота, об отсутствии реального исполнения агентских договоров.

Суды указали: определяя убыточность оказания агентских услуг, налоговая инспекция не приняла во внимание бонусы, отнесенные обществом на основании пункта 8 части 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации на внереализационные доходы. Вместе с тем суды предметно не исследовали обстоятельства непринятия налоговой инспекцией бонусов и скидок от ООО "Сингента". Суды указали, что основной доход общества складывался из дистрибьюторской скидки и бонусов, предоставленных ООО "Сингента", за выполнение условий поставки семян. При этом судебные акты не содержат ссылки на конкретные доказательства, относимые к данному эпизоду, подлежащие оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положенные в основу выводов о реальности операций между обществом и агентами. Суды не выяснили, по какому принципу и в каком порядке общество получало бонусы и скидки (в т. ч. в связи с чем конкретно и как это соотносится с деятельностью агентов общества (ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгроСемена").

Суды указали, что в рамках агентского договора ЗАО "МинАгроСнаб" заключало договоры купли-продажи и поставки удобрений с сельхозтоваропроизводителями, в связи с чем осуществляло перевозку удобрений; перевозка подтверждена договорами поставки и купли-продажи удобрений, свидетельскими показаниями собственников и водителей транспортных средств, перевозивших груз, товарно-транспортными накладными, договорами на перевозку грузов автотранспортом (заключенными ЗАО "МинАгроСнаб" с ООО "Гриф", ООО "Легат", ООО "Цитрон"), спецификациями, актами выполненных работ; оплата услуг по перевозке произведена ЗАО "МинАгроСнаб" на основании выставленных ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетные счета перевозчиков.

При этом суды не оценили в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц о степени осторожности и осмотрительности общества при выборе данных контрагентов; неполно исследовали обстоятельства, при которых налоговая инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы, движение денежных средств по их счетам (в частности, оплата за аренду автомобилей при отсутствии собственных), представив информацию следственных органов о том, что на указанных в товаро-транспортных накладных автомобилях ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" не оказывало обществу услуги по перевозке товара.

Судебные акты не содержат результаты исследования обстоятельств по эпизоду исчисления и уплаты обществом ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли в 2010 году и оценки доводов участвующих в деле лиц о применении пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и дополнительной проверки наличия у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А63-13282/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева