Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7212/13 по делу N А32-12965/2011

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Щадневой Е.В. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов"", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N A32-12965/2011, установил следующее.

ОАО "Черномортранснефть" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ураллеспром" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 26.01.2006 N 333 и взыскании 5 450 981 рубля 39 копеек убытков.

Решением от 11.01.2012 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 974 499 рублей 22 копейки долга и 27 424 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013, решение в части взыскания суммы долга отменено, в иске в этой части отказано; распределены расходы по госпошлине и экспертизе, в остальной части решение оставлено без изменения.

26 марта 2013 года общество обратилось с заявлением о взыскании с акционерного общества 745 347 рублей 84 копеек судебных расходов, из которых 500 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347 рублей 84 копейки транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, с акционерного общества взыскано 250 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347 рублей 84 копейки транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов"".

В кассационной жалобе акционерное общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд определил размер вознаграждения исполнителю без учета фактически совершенных им действий, не исследовал цены на аналогичные представительские услуги при сравнимых обстоятельствах. Представленные платежные поручения имеют неверные реквизиты в графе "назначение платежа". Сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов"" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для защиты своих интересов общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) договор от 01.07.2011 N 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика вести арбитражное дело N А32-12965/2011 по иску акционерного общества к обществу. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 500 тыс. рублей. Оплата вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 4.1 договора, должна быть произведена заказчиком не позднее 100 календарных дней со дня вынесения итогового судебного акта по делу.

По условиям пунктов 3.1.3, 5.1, 5.2 и 5.3 договора общество обязалось компенсировать исполнителю транспортные расходы, расходы по проживанию, почтовые расходы и выплатить суточные (2 тыс. рублей за сутки).

В силу пункта 5.3 договора выплата сумм, указанных в пунктах 4.1, 5.1, 5.2 договора может быть осуществлена за заказчика третьим лицом.

Платежным поручением от 01.03.2013 N 13 сумма вознаграждения в размере 500 тыс. рублей перечислена исполнителю ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов"" в счет взаиморасчетов с обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями в полной мере не исследованы и не оценены, выводы судов об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в два раза основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также не мотивирован сам размер взысканных судебных расходов, с учетом указанной правовой позиции. Судебные инстанции не проанализировали разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов в части взыскания 245 347 рублей 84 копейки транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных, предусмотренных условиями договора от 01.07.2011 N 9, являются обоснованными. Доводы заявителя в этой части были предметом исследования судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта, и не мотивированны с учетом конкретных обстоятельств дела, они подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и на основании норм действующего законодательства рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-12965/2011 в части взыскания 245 347 рублей 84 копеек оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова