Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7165/13 по делу N А53-1040/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А53-1040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Котовой И.А. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны (ИНН 615510116727, ОГРНИП 308615506700053), ответчиков: администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), муниципального учреждения города Шахты "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Регионводсервис", общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу N А53-1040/2012 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубовик Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) об истребовании имущества - комнат N 19, 19а, 20 и 20а общей площадью 66,4 кв. м, расположенных в здании (литера А) по ул. Свободы, 29 в городе Шахты Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты, муниципальное учреждение города Шахты "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО "Регионводсервис" и ООО "Региональные коммунальные системы".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал общество освободить спорные нежилые помещения. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законность использования и занятия помещений, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом; с участием заинтересованных сторон дать оценку всем доводам сторон, договору купли-продажи от 30.08.1994 N 198 (в части распоряжения спорными помещениями) и всем последующим сделкам с этим имуществом, проверить фактическое исполнение сделок (передачу помещений покупателям).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Шахты (далее - администрация), муниципальное учреждение города Шахты "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска - просил истребовать спорные помещения из чужого незаконного владения ответчиков в 30-дневный срок по истечении отопительного периода 2012 - 2013 года путем освобождения их от инженерного оборудования котельной и восстановления перегородки между помещениями (литера А) и (литера А1).

Решением от 15.03.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2013 решение от 15.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал: администрацию, комитет и общество освободить спорные помещения; администрацию и комитет демонтировать инженерное оборудование котельной, и передать указанные помещения предпринимателю. На администрацию и комитет также возложена обязанность восстановить перегородку между помещениями (литера А) и (литера А1). Суд апелляционной инстанции указал, что постановление в части обязания ответчиков подлежит исполнению после 25.04.2014.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения в отношении его исковых требований и взыскания с него судебных расходов, в названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел, что в спорных помещениях находится оборудование котельной, являющееся муниципальной собственностью и предназначенное для выработки и поставки тепловой энергии социально-значимым абонентам. Оборудование котельной при заключении обществом договора аренды от 17.10.2011 N 749 уже было установлено в спорных помещениях. Однако на момент рассмотрения спора срок действия указанного договора истек, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на общество обязанность освободить спорные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо ЗАО "Регионводсервис" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, и в ее удовлетворении просит отказать.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого здания (литера А) площадью 380,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 61-АЖ N 627181.

Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 26.02.2010. По указанному договору продавцом выступило ЗАО "Регионводсервис", за которым право собственности на помещения зарегистрировано 02.11.2000.

Основанием регистрации права собственности ЗАО "Регионводсервис" на строение (литера А) по ул. Свободы, 29 в г. Шахты явилась выписка из протокола общего собрания от 29.10.1999 о реорганизации ЗАО "Водоканал" путем выделения ЗАО "Регионводсервис" и наделением его имуществом.

В свою очередь ЗАО "Водоканал" приобрело строение, в котором находятся спорные помещения, на основании договора купли-продажи предприятия по конкурсу от 30.08.1994 N 198, продавцом которого выступил Комитет по управлению имуществом г. Шахты.

Муниципальное образование город Шахты Ростовской области является собственником помещений котельной общей площадью 99,2 кв. м, литера А1, имеющей тот же адрес, что и здание, принадлежащее истцу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29.

Ранее здание котельной и оборудование по договору аренды муниципального имущества от 04.10.2010 N 709 передавалось в аренду ООО "Региональные коммунальные системы". Согласно договору аренды от 10.10.2011 N 749 помещение котельной под литерой А1 (номера на поэтажном плане 30 - 33) и оборудование к нему, расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Свободы, 29, переданы Комитетом по управлению имуществом города Шахты в аренду обществу для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения. Поскольку часть оборудования котельной находится в спорных помещениях в строении под литерой А в том же здании, общество занимает комнаты N 19, 19а, 20 и 20а.

Предприниматель предложил обществу заключить договор аренды недвижимого имущества, однако общество от заключения договора отказалось, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора ответчики сослались на пропуск срока исковой давности по заявленному предпринимателем требованию.

Установив, что фактическим владельцем спорных помещений до и после приобретения их предпринимателем является публичное образование, которое использует помещения для размещения муниципальной котельной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя о возложении обязанности ответчиков освободить спорные помещения от находящегося в нем оборудования.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования, по сути, являются негаторными, а не виндикационными, как их квалифицировал суд первой инстанции. Поскольку ответчики занимают без законного или договорного основания лишь часть спорных помещений в здании, находящегося в собственности предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для заключения вывода об утрате владения предпринимателем. Надлежащим способом защиты права предпринимателя будет удовлетворение негаторного иска, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подверженного исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что фактическим владельцем спорных помещений котельной являлось муниципальное образование, которое открыто, владело и распоряжалось ими до и после приобретения их предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Суд установил, что у предпринимателя и предыдущего собственника строения не было доступа к спорным помещениям. Несмотря на подписание акта приема-передачи строения по договору купли-продажи от 26.02.2010, спорные помещения в фактическое владение предпринимателя не поступили. Поскольку иск направлен на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков, суд первой инстанции обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12.

Кроме того, спорные помещения используются для размещения муниципальной котельной, обслуживающей социально-значимые городские объекты (больницы, школу, детский дом и 34 жилых дома). Несмотря на заключение договора купли-продажи от 30.08.1994 N 198, по которому комитет продал названные помещения ЗАО "Водоканал", в спорных помещениях находится муниципальное имущество и муниципалитет продолжает их использовать, передает в аренду расположенное в них оборудование, составляющее единый имущественный комплекс муниципальной котельной, различным организациям, которые оказывают населению г. Шахты услуги по теплоснабжению.

Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17318/2007 и А53-7233/2009.

В материалах дела имеются сведения о том, что эксплуатация котельной без оборудования, принадлежащего муниципалитету и расположенного в спорных помещениях (насосы, фильтры, солерастворители и электрический щит), невозможна, поскольку это оборудование входит в единый имущественный комплекс котельной, деятельность которой в результате исполнения состоявшегося судебного акта будет остановлена. Демонтаж такого оборудования не может не повлечь неблагоприятные последствия для населения города.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу N А53-1040/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-1040/2012 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны (ИНН 615510116727, ОГРНИП 308615506700053) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова