Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-6056/13 по делу N А32-38361/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А32-38361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 (г. Сочи, ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) - Шевчука Р.В. (доверенность от 16.07.2013), от ответчика - федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия "Мосты и тоннели" (г. Сочи, ИНН 2309031738, ОГРН 1022302832199) - Дубовского А.А. (доверенность от 11.07.2013) и Призант Ю.А. (доверенность от 19.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия "Мосты и тоннели" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-38361/2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 117 (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию "Мосты и тоннели" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 47 925 553 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными в рамках дела N А32-47683/2009. Истец не предпринял мер для исполнения данного судебного акта. Транспортные средства возвращены ответчиком истцу по актам приема-передачи транспортных средств от 02.02.2011. Недействительная сделка не влечет каких-либо последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Истец не представил доказательств того, что в период с 14.02.2009 по 10.12.2010 с ответчиком имелись договорные отношения по аренде, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование транспортными средствами в указанный период отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение от 17.04.2013 отменено, с учреждения в пользу предприятия взыскано 47 445 215 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 1980 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 197 995 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход бюджета, 2004 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. Постановление мотивировано тем, что в спорный период транспортные средства находились во владении ответчика, проведение регистрационных действий и оснащение транспортных систем спутниковой системой мониторинга свидетельствует о реализации учреждением полномочий собственника, то есть в указанный период оно определяло юридическую судьбу имущества, владело им и распоряжалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просил отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно собрал за истца доказательства, изменил размер исковых требований и период взыскания. Взяв сведения о размере арендной платы транспортных средств из информационной сети Интернет, которые не могут являться обоснованием размера взыскиваемой суммы, суд нарушил фундаментальные положения арбитражного процесса - принципы состязательности, равенства и диспозитивности. Из текста постановления видно, что апелляционный суд признал неправильным расчет стоимости машино-часа использования техники, представленный истцом, в связи с чем размер исковых требований истцом не доказан. Принятый апелляционным судом размер арендной платы за пользование транспортными средствами существенно завышен, поскольку не учитывались характеристики транспортных средств, не отражена сложившаяся на рынке цена предложения. Использованная апелляционным судом информация не содержит ссылок на источник ее получения, в связи с чем доказательства не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведенной оценкой определения рыночной стоимости права аренды спорных транспортных средств и спецтехники установлена средняя рыночная стоимость пользования всеми транспортными средствами в заявленный период, которая составила 1 188 036 рублей 30 копеек, что существенно меньше взысканной судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, представитель предприятия просил оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.11.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.11.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.02.2009 стороны заключили договоры купли-продажи на приобретение транспортных средств в количестве 43 единиц, которые переданы ответчику (покупатель) по акту от 13.02.2009.

Решением от 12.03.2010 по делу N А32-47683/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, названные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, учреждению вменено в обязанность передать имущество по акту приема-передачи предприятию.

По актам приема-передачи объектов основных средств от 02.02.2011 транспортные средства возвращены истцу (т. 1, л. д. 62 - 151, т. 2, л. д. 1 - 36).

Рассчитав стоимость пользования учреждением транспортными средствами в период с 14.02.2009 по 10.12.2010, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате потерпевшему неосновательно полученного (сбереженного) приобретателем должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. На истца возлагается обязанность доказать что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); такое обогащение произошло за счет истца в заявленном им размере. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для использования чужого имущества, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договоры купли-продажи признаны в судебном порядке недействительными, основания для нахождения техники в учреждении отсутствовали, что явилось поводом для взыскания платы за фактическое пользование имуществом по смыслу статьи 1105 Кодекса. Факт и период нахождения транспортных средств у ответчика не оспаривается сторонами.

В письме от 02.12.2010 ответчик направил истцу требование принять меры к исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 (т. 1, л. д. 55), а также известил от отсутствии возможности обеспечивать охрану и безопасность техники. Письмо получено адресатом 07.12.2010 (т. 1, л. д. 54).

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленный период транспортные средства находились во владении ответчика, который зарегистрировал их и оснастил спутниковой системой мониторинга. Следовательно, реализовал полномочия собственника, то есть в указанный период определял юридическую судьбу имущества, владел им и распоряжался.

Представленные в материалы дела сведения бухгалтерского учета учреждения и справка ООО "Навигатор-Юг" судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не признаны надлежащими доказательствами отсутствия возможности использования транспортных средств.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера сметной стоимости машино-часа на указанные транспортные средства, определенной сторонами в сметах к ранее действовавшему договору субподряда от 23.12.2008, исключив затраты на выплату заработной платы экипажа и на горюче-смазочные материалы за 22 месяца пользования по 22 рабочих дня. Всего стоимость одного машино-часа определена истцом в размере 17 638 рублей 74 копеек исходя из стоимости одного машино-часа 40 единиц техники (т. 2, л. д. 37 - 62).

В расчете истец не указал стоимость одного машино-часа автомобиля марки RENOULT LAGUNA 2 ЕХ 18 BD и прицепов марок 8995 и 8285-12. Поскольку в данной части истцом требования не заявлены, требования о взыскании платы по названным транспортным средствам не учитывались.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам в определениях от 27.06.2013 и от 25.07.2013 представить сведения о рыночной стоимости арендной платы спорных транспортных средств, однако определения суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции расчет стоимости одного машино-часа, произведенный истцом, признал неправильным, используя сведения о размере арендной платы транспортных средств, имеющиеся в информационной сети Интернет, определил, что общая стоимость одного машино-часа составляет 16 896 рублей 12 копеек, уточнил период пользования учреждения имуществом, определив его с 14.02.2009 по 07.12.2010, что составило 21 месяц 24 календарных дня (454 рабочих дня), взыскал с учреждения 47 445 215 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования предприятия в названной сумме, апелляционный суд не учел следующего.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана апелляционным судом самостоятельно. По существу, суд взял на себя обязанность проведения расчета суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с учреждения.

Тем не менее, это не может быть произвольным, а должно учитывать ряд фактических обстоятельств, таких как определения средней рыночной стоимости аренды автотранспорта, учета индивидуальных характеристик используемых транспортных средств (год выпуска, степень износа), степень востребованности их на рынке и т. д. Имеющиеся распечатки из информационной сети Интернет не отвечают данным требованиям. Ряд из них не имеет отношения к региону использования транспортных средств.

В апелляционном постановлении отсутствует объяснение порядка примененного расчета и иные доказательства (помимо стоимости машино-часа), обосновывающие размер неосновательного обогащения в сумме 47 445 215 рублей 52 копейки.

По правилам статей 64, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых суд установил обстоятельства по делу. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле и они вправе на них ссылаться при условии, что другие лица, участвующие в деле были ознакомлены с доказательствами заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения использовал информацию, полученную в самостоятельном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о законности источника информации и ее достоверности. Приобщенные к делу распечатки не отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда об их надлежащем характере является преждевременным.

Кроме того, действия апелляционного суда привели к тому, что стороны спора были лишены возможности представить свои доводы и возражения по содержанию информации используемой судом.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию ошибочного постановления и служит основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости пользования транспортными средствами, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-38361/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков