Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-6667/13 по делу N А15-1104/2012

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А15-1104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964), заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1104/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 20.03.2012:

- N 82-12/91-п по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (о наложении штрафа в размере 95% от 3 328 802 рублей 46 копеек, что составило 3 162 362 рубля 34 копейки);

- N 82-12/66-п по части 4 статьи 15.25 Кодекса (о наложении штрафа в размере 95% от 60 492,0 долларов США, что составило 1 850 226 рублей 16 копеек по курсу Центробанка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения) (дело N А15-1048/2012);

- N 82-12/67-п по части 4 статьи 15.25 Кодекса (о наложении штрафа в размере 95% от 378,86 долларов США, что составляет 11 588 рублей 02 копейки по курсу Центробанка России, действовавшему на день совершения административного правонарушения);

- N 82-12/87-п по части 6 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 49 990 рублей штрафа);

- N 82-12/75-п по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 29 990 рублей штрафа);

- N 82-12/79-п по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 29 990 рублей штрафа);

- N 82-12/81-п по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 29 990 рублей штрафа);

- N 82-12/85-п по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 29 990 рублей штрафа);

- N 82-12/69-п по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 49 990 рублей штрафа);

- N 82-12/71-п по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 49 990 рублей штрафа);

- N 82-12/73-п по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 49 990 рублей штрафа);

- N 82-12/77-п по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 49 990 рублей штрафа);

- N 82-12/83-п по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 49 990 рублей штрафа);

- N 82-12/89-п по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (о наложении 49 990 рублей штрафа);

Определениями от 17.04.2013 суд объединил дела N А15-1105/2012, А15-1106/2012, А15-1107/2012, А15-1108/2012, А15-1109/2012, А15-1110/2012, А15-1111/2012, А15-1112/2012, А15-1113/2012, А15-1114/2012, А15-1115/2012, А15-1116/2012, А15-1117/2012 и А15-1119/2012 с делом N А15-1104/2012 в одно производство, присвоив делу N А15-1104/2013.

Решением суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, признаны незаконными постановления управления от 20.03.2012:

- N 82-12/91-п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в части наложения штрафа в размере 95% от 3 328 802 рублей 46 копеек, размер штрафа снижен до 75%, что составило 2 496 601 рубль 85 копеек;

- N 82-12/67-п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в части наложения штрафа в размере 95% от 378,86 долларов США, что составило 11 588 рублей 02 копейки и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения;

- N 82-12/68-п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в части наложения штрафа в размере 95% от 1245,36 долларов США снижен размер штрафа до 75%, что составило 30 071 рубль 80 копеек (934,02 х 321 961);

- N 82-12/92-п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в части наложения штрафа в размере 95% от 5846,59 долларов США, размер штрафа снижен до 75%, что составило 141 177 рублей 97 копеек (4384,94 х 32,1961);

- N 82-12/87-п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в части наложения 49 990 рублей штрафа признано незаконным, размер штрафа снижен до 40 тыс. рублей;

- N 82-12/75-п, 82-12/79-п, 82-12/81-п, 82-12/85-п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса, в части наложения 29 990 рублей штрафа по каждому, размер штрафа по каждому снижен до 20 тыс. рублей;

- N 82-12/69-п, 82-12/71-п, 82-12/73-п, 82-12/77-п, 82-12/83-п, 82-12/89-п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в части наложения 49 990 рублей штрафа по каждому, размер штрафа по каждому снижен до 40 тыс. рублей;

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированны доказанностью управлением наличия составов вменяемых правонарушений, отсутствием нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии нарушений управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности; суды неправомерно посчитали преюдициальным судебный акт по делу N А15-1048/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба в части обжалования судебных актов о признании незаконными постановлений управления от 20.03.2012 N 82-12/91-п, 82-12/92-п о назначении наказания в размере 95% от суммы незаконной валютной операции и снижении размеров штрафа до 75% не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 предприятие (судовладелец) и компания "INTELLO INC" (Сейшелы) (фрахтователь) заключили договор фрахтования фрахтования Балтийской и международной морской конференции "Волкоа" сроком действия до 01.04.2012, в соответствии с которым фрахтователь обязуется поставить для отгрузки, а судовладелец обязуется перевезти груз. Оплата фрахта производится в долларах США на банковский счет, указанный во фрахтовом инвойсе в течение 5-ти банковских дней после окончания погрузки. По указанному договору судовладелец в уполномоченном банке АКБ "Анджибанк" (ОАО) 21.06.2011 оформил паспорт сделки N 11090072/0570/0000/3/0 без указания суммы.

Во исполнение условий договора судовладельцем за период с 05.07.2011 по 01.01.2012 оказаны услуги фрахтователю на сумму 566 253,91 долларов США.

В соответствии с договором фрахтователь за оказанные услуги перечислил на счет судовладельца 103 671,62 долларов США и внес в кассу наличными 3 328 802 рублей 46 копеек (в том числе по приходно-кассовым ордерам от 30.12.2011 N 3643 - 869 649 рублей; от 30.12.2011 N 3644 - 1 329 193 рубля; от 30.12.2011 N 3645 - 1 129 960 рублей 46 копеек).

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учета задолженность фрахтователя перед судовладельцем (портом) составила 342 494,55 долларов США.

17 февраля 2012 года в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В протоколе от 05.03.2012 осуществление расчетов не через открытый в уполномоченном банке счет квалифицировано по части 1 статьи 15.25 Кодекса. Постановлением от 20.03.2012 N 82-12/91-п предприятие привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде 3 162 362 рублей 34 копеек штрафа (95% от суммы внесенных в кассу наличных денежных средств.

Суды установили, что предприятие создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.03.1994 серия 05 N 000635162, выданным Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Махачкалы.

Следовательно, предприятие является резидентом, а получение предприятием-резидентом от юридического лица-нерезидента валюты Российской Федерации - валютной операцией.

Использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом ("INTELLO INC" (Сейшелы)) и предприятием, а именно получение предприятием от нерезидента в кассу наличных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является валютной операцией, которая подпадает под требования абзаца 2 пункта 2 статьи 14 этого же Закона и не может быть осуществлена без использования банковского счета открытого в уполномоченном банке. Осуществление расчетов наличными денежными средствами в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении валютного законодательства в части невыполнения требований об использовании банковского счета открытого в уполномоченном банке.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Суды установили наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, его вину, выразившуюся в непринятии мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Наряду с этим суды обоснованно снизили размер штрафа, указав на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности впервые). Доказательства, опровергающие этот вывод судебных инстанций, в материалы дела не представлены.

01 февраля 2011 года предприятие и компания "BIT" Ltd (Кипр) (клиент) заключили договор N ГКР-01/02/11-1 об оказании услуг по приему, хранению, перевалке грузов, направляемых клиентом в соответствии с письменно согласованной номенклатурой и объемами, расчеты производятся в долларах США.

По данному договору предприятие в уполномоченном банке Коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) 12.05.2011 оформило паспорт сделки N 11050001/3286/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014.

Впоследствии предприятие перевело сделку на расчетное обслуживание в АКБ "Анджибанк" (ОАО) и 20.06.2011 оформило паспорт сделки N 11060070/0570/0000/3/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

По указанному договору предприятие в период с 09.04.2011 по 31.12.2011 оказало клиенту услуги на сумму 13 741,87 долларов США. Клиент за оказанные услуги 12.05.2011 перечислил на счет предприятия 7895,28 долларов США.

По состоянию на 01.01.2012 по данным бухгалтерского учета задолженность клиента перед предприятием составила 5846,59 долларов США.

Определением от 17.02.2012 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколом от 05.03.2012 правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 Кодекса. Постановлением от 20.03.2012 предприятие привлечено к административной ответственности в виде 178 825 рублей 51 копейки штрафа.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суды установили событие административного правонарушения, вину предприятия в его совершении, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, и, учтя то, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности, обоснованно снизили размер штрафа до минимального размера, установленного санкцией указанной нормы права.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности этих выводов судов, предприятие не представило.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов в части постановлений от 20.03.20123 N 82-12/91-п и 82-12/92-п отсутствуют.

В отношении доводов кассационной жалобы об обжаловании судебных актов в части остальных постановлений управления, оспариваемых по настоящему делу следует прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как видно из оспариваемых предприятием по настоящему делу остальных постановлений управления, предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с частями 4, 6, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса, санкции которых предусматривают наказание для юридических лиц в размере от 20 до 50 тысяч рублей.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в части этих постановлений управления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Следовательно, судебные акты в части этих постановлений не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предприятия в части оспаривания судебных актов, принятых по постановлениям управления о привлечении к административной ответственности по частям 4, 6, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А15-1104/2012 о признании незаконными и отмене постановлений от 20.03.2012 N 82-12/91-п и 82-12/92-п в части наложения штрафа в размере 95% и снижении его до 75% - 2 496 601 рубля 85 копеек и 141 177 рублей 97 копеек, соответственно, и в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных