Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7166/13 по делу N А53-21334/2010

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А53-21334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195) - Решенкина А.Г. (доверенность от 25.09.2013), Акимовой Т.А. (доверенность от 18.11.2013) и Черняк М.М. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 6154556960, ОГРН 1086154006553), третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, Таганрогского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу, Нижне-Донского управления Ростехнадзора, закрытого акционерного общества РТЭП "Южтехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью НПП "Нобигаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21334/2010, установил следующее.

ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) со следующими уточненными требованиями:

- обязать ответчика в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные при строительстве котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2;

- обязать ответчика произвести работы с соблюдением требований проектной документации и СНиПов (заменить кровлю спорной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола спорной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб, марок не соответствующих проекту).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога, Таганрогский отдел по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по Южному федеральному округу, Нижне-Донское управление Ростехнадзора, ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" и ООО НПП "Нобигаз".

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства выполнения работ в спорной котельной с отступлениями от требований строительных норм и правил, на основании чего возложили на ответчика обязанность выполнить работы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций и считает, что судебные акты приняты без учета проектной документации, которая была передана управляющей компании, эксплуатирующей спорную котельную до передачи ее истцу. Недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации и не имеют никакого отношения к ответчику. Выполнение работ надлежащего качества подтверждается актом от 04.07.2008 N 77 временного допуска котельной в эксплуатацию. Отрицательные заключения судебных экспертов противопоставлены положительному заключению госэкспертизы проекта. Выводы судебных экспертов предположительные и неполные. Суд первой инстанции установил двухмесячный срок для исполнения решения, однако сроки выполнения условий и порядка его исполнения не зависят от общества. Суды не оценили возможность реальной защиты нарушенных прав товарищества избранным способом защиты. Требования истца, уточненные его председателем, выходят за пределы его компетенции. Судебные акты прямо затрагивают интересы третьих лиц (собственников квартир), не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов N 27-2 и 27-4 по Мариупольскому шоссе в г. Таганроге.

Разрешениями на ввод в эксплуатацию N RU61311000-422 и RU61311000-423 названные дома введены в эксплуатацию 28.12.2007.

22 июля 2008 года введено в эксплуатацию двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров со спорной котельной, расположенное по адресу:

г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27-2.

Застройщиком объектов являлся ответчик.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации котельной, являющейся объектом общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья, обнаружены недостатки, препятствующие ее нормальному использованию (отсутствовала канализация, гидроизоляция, автоматика и т. д.).

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты допущены обществом в ходе строительства спорной котельной, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно уставу товарищество является некоммерческой организацией; создано в целях совместного управления собственниками жилых (нежилых) помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, содержания этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством, уставом пределах распоряжения общим имуществом. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в домах, в том числе в отношениях с третьими лицами, выполняя возложенные функции в рамках полномочий и обязанностей, закрепленных в уставе.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства спорной котельной, в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Определением от 03.02.2011 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия работ по строительству спорной котельной проектной документации. Согласно заключению эксперта от 24.06.2011 N 0850400039 работы по строительству спорной котельной выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Определением от 27.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную комиссионную судебную строительную экспертизу на предмет соответствия спорных работ строительным нормам и правилам.

В заключениях экспертов от 26.07.2012 N 230/12 и от 19.02.2013 N 14-А установлено, что выявленные недостатки являются следствием нарушения при производстве строительно-монтажных работ строительных норм и правил.

У суда кассационной инстанции нет оснований для признания указанных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для переоценки выводов экспертных заключений отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ в спорной котельной с отступлениями от требований строительных норм и правил. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что акт от 04.07.2008 N 77 временного допуска в эксплуатацию отопительной спорной котельной для проведения пусконаладочных работ является доказательством соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам и надлежащего выполнения ответчиком технических условий. Наличие такого акта не лишает истца права представить возражения по объему и качеству выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-21334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова