Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7323/13 по делу N А63-1128/2013

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-1128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Штомпеля А.Н. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие арбитражного управляющего Волобуева А.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1128/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Волобуева А.С. за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что инвентаризация имущества не могла быть проведена в короткие сроки по объективным причинам.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление направило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, формирующих, по его мнению, судебную практику по спорным и рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, а приложенные к ходатайству копии судебных актов следует возвратить заявителю ввиду их общей доступности и нахождения в правовой базе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу N А63-14707/2009 в отношении ЗАО "СтавГазСервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим 30.12.2011 утвержден Волобуев А.С.

Определением суда от 24.04.2012 срок внешнего управления по ходатайству арбитражного управляющего продлен до 14.09.2012 в целях заключения мирового соглашения.

В отчете арбитражного управляющего от 26.10.2012 указано, что инвентаризация имущества должника, назначенная приказом от 12.01.2012, не может быть проведена в связи с большим объемом имущества и товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 20.12.2012 срок внешнего управления продлен до 14.02.2013.

Управление в отношении арбитражного управляющего провело проверку, в ходе которой установило, что инвентаризация имущества должника проводится уже в течение 10 месяцев и не окончена. По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего управление составило протокол от 23.01.2013 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волобуева А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Суды установили, что инвентаризация имущества должника начата арбитражным управляющим, но не завершена. Невозможность завершения арбитражным управляющим инвентаризации имущества обусловлена отсутствием кадровой, бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей о наличии нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской/кредиторской задолженности и т.д. Следователем ОВД СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю Снаткиным Р.И. произведена выемка указанной документации, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 12.05.2012.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что при отсутствии первичных документов, принятие мер по инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим затруднено, а следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что совокупностью представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств подтверждено наличие объективной невозможности проведения арбитражным управляющим инвентаризации должника за указанный период. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований считать, что в непроведении инвентаризации имущества должника имеется умышленная вина арбитражного управляющего, направленная на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является правильным.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-1128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова