Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-7451/13 по делу N А32-39601/2012

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А32-39601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ИНН 2308126200, ОГРН 1072308000203) - Кожарина М.Е. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (ИНН 2312136674, ОГРН 1072312005281), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Попов А.А.. Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-39601/2012, установил следующее.

ООО "БетонСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СпецМонолитСтрой" о взыскании 332 602 рублей задолженности по договору поставки от 06.04.2012 N 25 и 789 402 рублей 02 копеек пеней.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "СпецМонолитСтрой" не оплатило поставленный товар, в связи с нарушением сроков оплаты к должнику применены меры ответственности в виде штрафных санкций.

Определением от 17.07.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду частичного добровольного погашения задолженности общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "СпецМонолитСтрой" 132 602 рубля основного долга и 1 016 898 рублей 97 копеек пеней за период с 11.04.2012 по 09.06.2013 (по дату оплаты основной задолженности в рамках исполнительного производства), а также 30 тыс. рублей судебных расходов на представителя и 24 220 рублей 04 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013. Суд обязал общество возвратить ООО "СпецМонолитСтрой" 379 263 рубля 18 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность оплачена в рамках исполнительного производства, с учетом чрезмерности заявленной неустойки суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ООО "СпецМонолитСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- судами взыскана несоразмерная пеня, превосходящая основную задолженность;

- общество в нарушение пункта 5.4 договора, устанавливающего лимит общей задолженности, при которой приостанавливается поставка бетона, осуществляло поставку бетона при превышении лимита задолженности, чем способствовало увеличению пени;

- с учетом виновных действий общества пеня должна рассчитываться по ставке рефинансирования.

В судебном заседании представитель ООО "СпецМонолитСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2012 общество (поставщик) и ООО "СпецМонолитСтрой" (покупатель) заключили договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бетон товарный (БСГ), раствор в количестве и ассортименте в соответствии с акцептованной заявкой покупателя и протоколам согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар с соблюдением порядка, предусмотренного договором (т. 1, л. д. 7 - 9).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает полученную им партию товара в течение 27 календарных дней, следующих за датой получения данной партии товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 4 080 992 рубля (т. 1, л. д. 10 - 71).

Поскольку ООО "СпецМонолитСтрой" частично оплатило поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 332 602 рублей задолженности и 789 402 рублей 02 копеек пеней.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СпецМонолитСтрой" во время рассмотрения требований общества платежными поручениями от 19.03.2013 N 167 и от 27.03.2013 N 187 перечислило обществу 200 тыс. рублей в счет погашения задолженности (т. 1, л. д. 90, 91).

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 общество получило исполнительный лист от 16.05.2013 N АС 005830574 на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 176 224 рублей 06 копеек (332 602 рубля задолженности по договору поставки, 789 402 рубля 02 копейки пеней, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 24 220 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Васильев А.К. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2013 N 26004/13/39/23 (т. 1, л. д. 124).

В рамках исполнительного производства N 26004/13/39/23 с расчетного счета ООО "СпецМонолитСтрой" в пользу общества были списаны денежные средства в размере 1 176 224 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 N 6 (т. 1, л. д. 121).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления задолженность ООО "СпецМонолитСтрой" перед обществом по договору поставки от 06.04.2012 N 25 с учетом перечисления денежных средств по исполнительному производству является оплаченной в части задолженности по договору поставки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судами взыскана несоразмерная пеня, превосходящая основную задолженность, надлежит отклонить, так как пеня рассчитывалась с учетом времени задолженности ООО "СпецМонолитСтрой" перед обществом за поставленный товар.

В абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки ниже предела, определенного в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81.

Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим необоснованны доводы ООО "СпецМонолитСтрой" о том, что суд неправомерно недостаточно уменьшил взысканную неустойку.

Указание заявителя жалобы на то, что общество в нарушение пункта 5.4 договора не приостановило поставку бетона при превышении лимита задолженности, чем способствовало увеличению пени, также надлежит отклонить, так как из материалов дела видно, что основной причиной взыскания значительного размера неустойки явилось не приостановление поставки в апреле и мае 2012 в связи с наличием задолженности, превышающей 1 млн рублей, а длительное неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. При таких обстоятельствах поставка согласованного товара обществом не может считаться виновным действием по увеличению задолженности ответчика.

В кассационной жалобе ООО "СпецМонолитСтрой" не опровергло правильности вывода суда апелляционной инстанции, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности вывода суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-39601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк