Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-6991/13 по делу N А53-36362/2012

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А53-36362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Роствертол" (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) - Рябенко С.А. (доверенность от 10.01.2013), Бровикова В.П. (доверенность от 30.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексеенко И.В. (доверенность от 14.01.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Рецлова С.О. (доверенность от 29.12.2012), Черватюк П.В. (доверенность от 11.06.2013), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-36362/2012 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "Роствертол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.08.2012 по делу N 5266/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".

Решением от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество допустило прекращение снабжения потребителей электрической энергией на объектах электросетевого хозяйства, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем рынке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение от 27.03.2013 отменено; апелляционный суд признал недействительным решение управления от 30.08.2012 N 526/02. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Само по себе прекращение обществом перетока электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго" не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления со стороны общества своим доминирующим по отношению к ОАО "Донэнерго" положением, так как данное обстоятельство произошло вследствие аварии на ячейке, то есть не по вине общества. Кроме того, в результате этого не были нарушены права третьих лиц - абонентов ОАО "Донэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит отменить апелляционное постановление от 15.07.2013, оставить в силе решение от 27.03.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно оценил обстоятельства, выводы суда ошибочны.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Роствертол" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, антимонопольный орган поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Донэнерго" и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "Роствертол" просили апелляционное постановление от 15.07.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.07.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 31.08.2012, которым признало ОАО "Роствертол" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган указал, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", посредством которых осуществляется энергоснабжение потребителей электрической энергии, в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества. Нарушение выразилось в том, что общество письмом от 06.04.2010 N 110-8/58 в связи с неисправностью энергооборудования подстанции (ячейки, осуществляющей электроснабжение в сторону ТП-645 РГЭС) уведомило ОАО "Донэнерго" о прекращении передачи электрической энергии на вышеназванные объекты электросетевого хозяйства, тем самым злоупотребило доминирующим положением, нарушив часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Рассмотрев заявление ОАО "Донэнерго", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Роствертол" фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии в условиях естественной монополии, а значит является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и к нему применимо антимонопольное законодательство.

Согласно части 1 стать 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий общества по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующее положение общества установлено управлением в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды двух инстанций согласились с выводом управления о том, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Донэнерго" и ОАО "Роствертол" отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии, переток электроэнергии осуществляется безвозмездно.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания общества, через объекты сетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Других оснований для признания наличия у общества доминирующего положения установлено не было.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат регулированию и контролю на основании норм Закона об электроэнергетике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Так как общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, как не соответствующие пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Ошибочные выводы апелляционного суда относительно доминирующего положения общества на товарном рынке электрической энергии, не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил требование общества и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. При этом апелляционный суд дополнительно указал на то, переток электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго" через принадлежащую обществу ячейку N 14 прекращен не в период направления письма от 06.04.2010 N 110-8/58, а значительно раньше - 16.07.2008 в результате аварии на данной ячейке. На момент рассмотрения спора в суде указанный переток электроэнергии не возобновлен, ячейка N 14 не отремонтирована. Между сторонами имеются разногласия относительно вопроса о том, кому и за чей счет следует осуществить ремонт данной ячейки, отключенной от питания в результате аварии, поскольку, по мнению общества, авария произошла в 2008 году по вине ОАО "Донэнерго". Суды установили, что права третьих лиц - абонентов ОАО "Донэнерго", энергоснабжение которых осуществлялось через ячейку N 14, не нарушены, так как переток электроэнергии абонентам стал осуществляться через две обустроенные ячейки на РП-58 Л-6 и Л-30. При таких обстоятельствах, с учетом переписки сторон и фактических обстоятельств, отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 15.07.2013.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А53-36362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова