Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-6977/13 по делу N А53-6088/2013

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А53-6088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Актис" (ИНН 6144010963, ОГРН 1056144016940) - Бушминой В.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-6088/2013, установил следующее.

ООО "Актис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании задолженности в размере 1 093 259 рублей и пени в размере 37 717 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 093 250 рублей задолженности, 37 717 рублей 45 копеек неустойки, 24 309 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 76 рублей 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2013 N 59. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы на заявленную сумму, сдал их результат ответчику, который необоснованно уклоняется от уплаты долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что согласно условиям договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ.

В случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик вправе приостановить подписание актов о приемке выполненных работ на виды работ, по которым не была предоставлена исполнительная документация и соответственно приостановить оплату по договору. Истец не предоставил ответчику исполнительную документацию. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2012.1-А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту отопительной системы здания модуля ОФ Замчаловская с заменой труб, который включает в себя: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту отопительной системы здания модуля ОФ Замчаловская с заменой труб, сдачу объекта заказчику по актам приемки законченного ремонтом объекта в соответствии с ведомостью объектов работ (приложение N 2 к договору) и условиями договора, устранение дефектов и недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 093 259 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 039 259 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.11.2012 N 9935, актом приемки законченного ремонтом объекта от 23.11.2012.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав представленные в материалы дела документы (акт приемки выполненных работ от 23.11.2012 N 9935, акт приемки законченного ремонтом объекта от 23.11.2012, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2013) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме заявленных требований.

Суды установили, что ответчик работы в установленный договором срок не оплатил, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии долга ответчика перед истцом в размере 1 093 250 рублей и оснований для начисления неустойки в размере 37 717 рублей 45 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для установления недостатков в выполненных истцом работах подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не допустил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А53-6088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько