Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-7254/13 по делу N А32-26046/2011

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А32-26046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Выщепана А.Л. (п. Пригородный, ИНН 563802412743, ОГРНИП 304563815300030) - Козлова А.В. (доверенность от 17.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (х. Краснооктябрьский, ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) - Самойлик М.В. (доверенность от 01.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-26046/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) о взыскании 2 781 тыс. рублей задолженности за поставленный по договору от 01.08.2007 N 1-08-2007 рис-сырец и 1 011 414 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 по 27.02.2013 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждаются наличие и размер задолженности. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований основаны на недопустимых доказательствах. Представленные в материалы дела только копии документов надлежащим образом не заверены. Кроме того, суды, признав доказанным осуществление поставки предпринимателем обществу 515 тонн риса-сырца, не устранили противоречия в доказательствах, согласно которым ответчик получил от истца не 515, а 500 тонн.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2007 предприниматель и общество заключили договор купли-продажи N 1-08-2007, по которому продавец обязался в течение 2007 - 2008 годов передать покупателю товар (рис-сырец в количестве 500 тонн +/-5%), а покупатель - принять и оплатить его. Цена одной тонны риса-сырца - 5 400 рублей, общая стоимость товара - 2 700 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1 договора передача товара должна осуществляться на складе, расположенном по адресу: Абинский район, автодорога "пос. Новый - ст. Федоровская", 18 км. Услуги ОАО "Славянский КХП" по хранению и отпуску товара оплачивает продавец. В соответствии с пунктом 5 договора полная оплата товара должна быть перечислена на расчетный счет продавца до 30.09.2008 в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило приобретенный по договору рис-сырец, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, мотивированную наличием в материалах дела только копии договора от 01.08.2007 N 1-08-2007.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в материалах дела имеется две копии договора (представленные истцом и Следственным отделом МВД России по Абинскому району), содержание которых идентично. Кроме того, факт заключения названной сделки подтверждали директор общества Анисимов А.Н. (подписавший кассационную жалобу) и главный бухгалтер общества Филимонова В.В., допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного дела N 859385 и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебные инстанции также обоснованно указали, что само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу товара истцом ответчику, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Как установили суды и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, предприниматель и Калинин А.В. являются участниками общества. Договор от 01.08.2007 N 1-08-2007 от имени предпринимателя подписал Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2007. В дальнейшем между названными лицами возник корпоративный конфликт, вследствие чего, как поясняет истец, Калинин А.В. не передал предпринимателю документы, подтверждающие отгрузку товара ответчику.

В материалах дела имеются протоколы допросов в качестве свидетеля Анисимова А.Н. (директор общества) в рамках уголовного дела N 859385, в которых названное лицо, предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснило, что заключило от имени общества с предпринимателем договор от 01.08.2007 N 1-08-2007. В период с 02.07.2008 по 14.08.2008 по указанному договору общество получило от предпринимателя и направило на переработку 515 660 кг риса, однако приобретенный товар покупатель не оплатил (т. 1, л. д. 42 - 46, 49 - 50, 155 - 157). Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Филимонова В.В. (главный бухгалтер общества), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснила, что летом 2008 года получила от директора общества договор от 01.08.2007 N 1-08-2007. На основании этого договора общество приобрело у предпринимателя 515 тонн риса, который завезен и оприходован по документации Славянского элеватора, где хранился рис; счета-фактуры и накладные от предпринимателя на предприятие не поступали. На основании договора от 01.08.2007 N 1-08-2007 обществу следовало произвести оплату приобретенного риса-сырца в количестве 515 тонн в срок до 30.09.2008, однако денежные средства в адрес предпринимателя не перечислялись. Купленные 515 тонн риса переработаны и реализованы обществом (протоколы допроса от 13.05.2009 и от 28.11.2009).

Допрошенные в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 в рамках настоящего дела в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Анисимов А.Н. и Филимонова В.В. пояснили, что уже не помнят все обстоятельства поставки риса по договору от 01.08.2007 N 1-08-2007. Вместе с тем Анисимов А.Н. указал, что подтверждает показания, данные им в рамках уголовного (т. 1, л. д. 189 - 190).

В материалах дела также имеется справка от 24.11.2008 N 24, подписанная главным бухгалтером общества Филимоновой В.В. В названной справке общество подтвердило наличие у него задолженности перед предпринимателем за рис-сырец в количестве 515 тонн по цене 5 400 рублей за тонну на общую сумму 2 781 тыс. рублей, полученный по договору от 01.08.2007 N 1-08-2007 (т. 1, л. д. 16).

Из заключения эксперта Фоменко М.В. от 27.07.2009 N 9/1-09, подготовленного в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 859385, также следует, что в 2008 году общество приобрело у предпринимателя 515 тонн риса-сырца. По состоянию на 15.09.2009 оплата приобретенного товара обществом не произведена (т. 1, л. д. 30 - 40).

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель доказал передачу обществу в 2008 году в рамках исполнения договора от 01.08.2007 N 1-08-2007 риса-сырца в количестве 515 тонн.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату приобретенного у истца товара, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили иск и в названной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 10 договора от 01.08.2007 N 1-08-2007 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после соблюдения предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора передают спор на рассмотрение в арбитражный суд.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору поставки. При этом в договоре от 01.08.2007 N 1-08-2007 стороны не определили претензионный порядок рассмотрения спора, не установили его процедуру.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-26046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский