Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф08-7103/13 по делу N А61-1968/2012

г. Краснодар

22 ноября 2013 г.

Дело N А61-1968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сикоева М.М. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (г. Владикавказ, ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626), третьего лица: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1515909328 ОГРН1061515005166), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-1968/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГУП "Аланияэлектросеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 149 184 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 10.09.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору подтвержден материалами дела, правомерно произведены начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выраженные в неприменение закона, подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона, а также имеет место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что вина ответчика в несвоевременной оплате электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка вызвана несвоевременными платежами за потребленную электроэнергию контрагентом предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 29.02.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1031, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей электрических сетей истца, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л. д. 19).

В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 183 661 669 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 123, 175), что подтверждается материалами дела и оплаченными платежными поручениями. На основании пункта 8.2 договора исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 10.09.2012 в размере 2 149 184 рублей 19 копеек за просрочку платежей в размере 122 567 127 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 69).

Таким образом, в связи с неоплатой задолженности (до подачи иска) компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с их оплатой ответчиком, и просил взыскать 2 149 184 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, проверил расчет и удовлетворил уточненные требования компании.

Суды установили и ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период 2012 года. При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции оценили довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонили его. Согласно части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременная оплата контрагентами ответчика счетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии не является обстоятельством, которое могло бы освободить предприятие от ответственности за нарушение его обязательств.

Условия оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в заключенном сторонами договоре регламентированы нормами действующего законодательства и не поставлены в зависимость от поступления денежных средств ответчику от его контрагентов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Судебные инстанции, исходя из обстоятельств дела и проверив расчет процентов, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с этим принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А61-1968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко